Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 988,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2569,66 руб., ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 14 декабря 2018 г. заключен договор потребительского кредита №<номер>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования: просроченная задолженность по основному долгу возникла 03.03.2020 г., по процентам – 21.01.2021г. В результате нарушения условий договора, по состоянию на 18.05.2021г., общая задолженность ответчика перед Банком составила 78 988,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 71 943,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 206,45 руб., комиссии 6 838,63 коп.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала о несогласии с требованием о взыскании неустойки, просила об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Ссылалась, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно либо неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также указала, что ранее внесенные денежные средства в счет оплаты долга не отражены при расчете суммы задолженности, в связи с чем просила суд проверить правильность расчетов, представленных истцом; сроки соблюдения истцом сроков исковой давности, применив последствия пропуска срока исковой давности

В письменном отзыве на возражения ФИО1 представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что ответчиком не представлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 14 декабря 2018 г. в размере 78 988 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 569 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения со снижением размера взыскиваемой неустойки, уменьшением судебных расходов. Настаивает, что взыскиваемая неустойка в сумме 7045,08 руб. начислена незаконно, несоразмерна основному долгу, начисленным процентам; что ранее внесенные денежные средства в счет оплаты долга не отражены при расчете суммы задолженности, в связи с чем просила суд проверить правильность расчетов, представленных истцом; ссылаясь на положения п.1 ст.401 ГК РФ, указала на отсутствие вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в апелляционной жалобе ФИО1 просила о рассмотрении поданной жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №<номер> карта "Халва", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита – 75 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, понимает их и обязуется их соблюдать (раздел 2 договора).

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита №<номер> от 14.12.2018 г. карта "Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 6,5% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования – 350 000 руб.; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ый раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрена выдача заемщику расчетная карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита по адресу, указанному в заявлении анкете.

Также 14.12.2018 г. ответчик подписала Заявление на подключение в Программу добровольного страхования, а также Заявление на включение пакета услуг «Защита платежа» с размером ежемесячного комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 78 988,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2569,66 руб.

Разрешая исковые требования по существу, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден собранными по делу доказательствами; документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности начисленной неустойки всего в сумме 7045,08 руб., ее несоразмерности основному долгу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно предъявленной к взысканию неустойки всего в сумме 7045,08 руб., сослался на расчет задолженности, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составляет 206,45 руб., а 6838,63 руб. являются комиссиями, установленными Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва», с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав Индивидуальные условия, а также заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из раздела 2 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита №<номер> от 14.12.2018 г. карта "Халва" ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласно с Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяются согласно Тарифам банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» минимальный обязательный платеж (МОП) –часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за отчетный период, в полном объеме включаются в сумму МОП. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, пени, штрафы, неустойки (при их наличии) оплачиваются дополнительно к сумме МОП.

Заявлением на включение пакета услуг «Защита платежа», подписанным 14.12.2018 г., ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что пакет услуг «Защита платежа» это отдельная добровольная платная услуга Банка; ознакомлена, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 299 рублей, но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0,049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг «Защита платежа». При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 21,63% до 83,47% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем которого является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Также, пунктом 4.1 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва с Защитой платежа» предусмотрено, что при оплате за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка взимается комиссия в размере 299 рублей, но не более 2,99% от суммы операций, совершенных в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка. Комиссия включается в сумму минимального обязательного платежа.

Исследуя представленный истцом расчет, истребованные судебной коллегией у ПАО «Совкомбанк» сведения относительно предъявленной к взысканию суммы комиссий 6838,63 руб., Тарифы по финансовому продукту «Карта Халва с Защитой платежа», судебной коллегией установлено, что в соответствии с п.1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва с Защитой платежа» размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии.

Согласно истребованным у ПАО «Совкомбанк» сведениям от 15.11.2021 г. в иные комиссии в размере 6838,63 руб. включены комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» и комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва». Так, в период с 14.08.2020 г. по 14.09.2020 г. ответчиком за счет кредитных средств не в магазинах-партнерах карты «Халва» совершено операций на сумму 1359,54 руб. (1000 руб.-30.08.2020 г., 359,54 руб.-01.09.2020 г.), в связи с чем начислена комиссия согласно п.4.1 Тарифов Банка -315,83 руб. (1359,54*1,9%+290). При этом по состоянию на 14.08.2020 г. начислена комиссия согласно п.1.5 Тарифов Банка 2174,44 руб., подлежащая оплате 14.09.2020 г. (сумма долга по состоянию на 14.08.2020 г. -74980*2,9%); на 14.09.2020 г. при сумме долга 75 000 руб. начислена комиссия 2175 руб., подлежащая к оплате 14.10.2020 г.; на 14.10.2020 г. при сумме долга 74943,49 руб. начислена комиссия 2173, 36, подлежащая к оплате 14.11.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные Заявлением на включение пакета услуг «Защита платежа», Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва с Защитой платежа» комиссии, обязанность уплаты которых предусмотрена договором, по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании комиссий всего в сумме 6838,63 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что как указано выше, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с дополнительными услугами, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, потребитель выразила свое согласие на подключение дополнительных услуг, подтвердила, что с условиями ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании задолженности по кредиту с учетом указанных комиссий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из подтверждения банком факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки в сумме 206,45 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2021 г. в сумме 78 988,75 руб., из которых: просроченная ссуда – 71 943,49 руб., неустойка на просроченную ссуду -206,45 руб., иные комиссии – 6838, 63руб.

Представленный истцом расчет отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм с указанием внесенных сумм, не отраженных в расчете задолженности, произведенном истцом, выписке по счету, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении обязательств по кредитному договору подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

28RS0020-01-2021-000277-13

Дело № 33АП-4040/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Кудлаева Т.В.