Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <дата> истцом была произведена компенсационная выплата в размере 85 000 рублей в пользу ФИО3 пострадавшей в результате наезда на нее <дата> автомобиля «TOYОTA CELICA», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося в помещении автомойки и приведенного в движение ответчиком ФИО1, который открыв водительскую дверь, не садясь в автомобиль, не проверив позицию рычага переключения скорости автомобиля, завел двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль начал движение и причинил ФИО4 телесные повреждения. В связи с исполнением обязательств за ответчика у него перед истцом образовалась задолженность в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты. Ссылаясь на положения ст.ст.313, 387, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 750 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства перед потерпевшей ФИО3 ответчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы прекращенного за примирением сторон уголовного дела. Обязательства истца перед потерпевшей не возникли, поскольку причинение вреда не является страховым случаем. Истец знал об отсутствии обязательства перед потерпевшей, поэтому 85 000 рублей предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков направлен письменный отзыв, согласно которому <дата> между РСА и АО «Альфа Страхование» заключен договор <номер>, в соответствии с которым АО «Альфа Страхование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, и осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае вред здоровью потерпевшей причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, что не является страховым случаем. Причиной самопроизвольного наезда послужили действия ФИО1. В связи с исполнением обязательств за ответчика у ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность в размере произведенной выплаты, что является основанием для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, считает, что неправильно применены нормы материального права, поскольку между действиями ФИО1 и причинённым ФИО4 вредом имеется прямая причинно – следственная связь, и истцом исполнена обязанность за ответчика по осуществлению компенсационной выплаты, соответственно, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Приводит доводы о том, что истец Законом об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков не относится. Выплачивая потерпевшей компенсационную выплату, истец знал об отсутствии обязательств перед ней, знал об исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, а также знал о не наступлении страхового случая, обязывающего истца произвести страховую выплату. РСА самостоятельные требования к ответчику не заявляет. Законные основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 10 часов ФИО1, находясь в помещении автомойки «Автобаня», расположенной по <адрес>, решив прогреть свой автомобиль марки «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак <номер>, открыл водительскую дверь и не садясь в автомобиль, не проверив позицию рычага переключения скорости, который стоял на первой скорости, завел двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль неожиданно для ФИО1 начал движение вперед и передним бампером наехал на сидящую в кресле перед автомобилем ФИО4, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом диафиза правой бедренной кости).

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя на основании договора <номер> от <дата> от имени и за счет РСА, <дата> произвело компенсационную выплату в размере 85 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшей суммы в размере 85 000 рублей, указав, что в связи с исполнением обязательств за ответчика у него перед истцом образовалась задолженность в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты. При этом в качестве правового обоснования заявленного иска истец сослался на положения ч. 5 ст. 313 ГК РФ, ст.ст. 387, 1102 ГК РФ, полагая, что ответственность причинителя вреда не является страховым событием по Закону об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что выплаченная истцом ФИО5 денежная сумма в размере 85 000 рублей является компенсационной выплатой, обязанность по выплате которой возникла у истца, действующего в интересах РСА, в связи с наступлением страхового случая. Поскольку выплата имеет надлежащее основание исполнения обязательств, ее взыскание на основании ст. 1102 ГК РФ (о чем просил истец) недопустимо, поэтому в иске судом было отказано.

Однако судебная коллегия не может признать выводы суда об отказе в иске только в связи с неверной правовой квалификацией спорных правоотношений, правильными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ суда первой инстанции в иске лишь на том основании, что выплаченная истцом потерпевшей компенсационная выплата не может быть взыскана с причинителя вреда в соответствии нормами закона о неосновательном обогащении, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основаниях их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Загон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как видно из материалов дела, <дата> между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Разрешая спор, суд признал, что АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, произвело компенсационную выплату потерпевшей ФИО5, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО.

Правильность данных выводов суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем коллегия не входит в их обсуждение.

Осуществление компенсационной выплаты является основанием для взыскания данной суммы в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» предъявило требование о взыскании суммы компенсационной выплаты с причинителя вреда, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Право АО «АльфаСтрахование» на предъявление данных требований предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

При установленных судом обстоятельствах перевода истцом в пользу ФИО5 компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании данных денежных средств с ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный ФИО5 вред, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2750 рублей. В силу указанной нормы при удовлетворении требований истца судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021.

УИД 28RS0002-02-2021-001343-47

Дело № 33АП-4073/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Ситникова Е.С. Сидельникова И.А.