Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» на определение Серышевского районного суда от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующая в интересах Артемьева Ю.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к международному потребительскому обществу социально-региональных программ «Камена» об установлении факта осуществления предпринимательской деятельности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Серышевского районного суда от 10.05.2016 в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе президент правления Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» Ф.И.О.6 не соглашается с определением суда, просит его отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд применил статью 134 ГПК РФ и пришёл к выводу о необходимости отказать в его принятии, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако коллегия не соглашается с указанным суждением, поскольку оно основано на неверном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров). По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что условие о разрешении споров в Третейском Суде при ООО «...», предусмотренное в пункте 6.6 заключенного между сторонами рамочного договора от 29.07.2015, не влечет отказ в принятии иска по тому основанию, что спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Положения ГПК РФ не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как состоятельные, поэтому определение Серышевского районного суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серышевского районного суда от 10.05.2016 отменить, направить материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии