Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Благовещенского городского суда Амурской области 30 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<номер> от 20 мая 2019 г. в размере 15 851 412, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога №<номер> от 20 мая 2019 г. имущество, принадлежащее КФХ «Звезда»: грузовой самосвал КАМАЗ <номер>, модель <номер>, номер рамы <номер> год выпуска 2014, регистрационный знак <номер>, залоговой стоимостью 1 079 999, 93 руб.; прицеп самосвала НЕФАЗ, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2015, залоговой стоимостью 311 500 рублей; комбайн самоходный зерноуборочный JohnDeere, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 1 215 500 рублей; комбайн зерноуборочный JohnDeere, модель <номер> номер рамы <номер>,год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 387 750 рублей; трактор колесный Беларус, модель 1025.2, номер рамы <номер>, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 594 750 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога №<номер> от 20 мая 2019 г. имущество, принадлежащее ФИО1: фронтальный погрузчик CHANGLIN, модель <номер>, номер рамы, <номер>, год выпуска 2014, залоговой стоимостью 1 126 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 г. между банком и КФХ «Звезда» заключен кредитный договор №<номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 19 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2022 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства №<номер> от 20 мая 2019 г., заключенного с ФИО1 Также в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №<номер> от 20 мая 2019 г., заключенного с КФХ «Звезда». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки и по состоянию на 11.04.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору от20.05.2019 г. составляет 15 851 412 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года взыскано в солидарном порядке с КФХ «Звезда», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер> от 20 мая 2019 г. в размере 15 572 712 рублей 70 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам – 492 055 рублей 01 копейка, просроченная ссудная задолженность 15 010 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 657 рублей 69 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита – 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 66 000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога №<номер> от 20 мая 2019 г. имущество, принадлежащее КФХ «Звезда», путем реализации с публичных торгов: грузовой самосвал КАМАЗ <номер>, модель <номер>, номер рамы <номер> год выпуска 2014, регистрационный знак <номер>, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1 079 999 рублей 93 копейки, прицеп самосвала НЕФАЗ, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2015, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 311 500 рублей, комбайн самоходный зерноуборочный JohnDeere, модель <номер>, номер рамы <номер> год выпуска 2011, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1 215 500 рублей, комбайн зерноуборочный JohnDeere, модель <номер> номер рамы <номер>,год выпуска 2012, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1 387 750 рублей, трактор колесный Беларус, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2011, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 594 750 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога №<номер> от 20 мая 2019 года имущество, принадлежащее ФИО1: фронтальный погрузчик CHANGLIN, модель <номер>, номер рамы, <номер>, год выпуска 2014, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1 126 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и КФХ «Звезда» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 19 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 18.03.2022 года с уплатой по льготной процентной ставке 8,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом имущества, принадлежащего КФХ «Звезда», согласно приложению №<номер>, являющемуся неотъемлемой частью договора залога №<номер>, а также залогом имущества, принадлежащего ФИО1, согласно приложению №<номер>, являющемуся неотъемлемой частью договора залога №<номер>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При этом ФИО1, являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона – правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, также обратил взыскание на это имущество.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Снижая размер неустойки за просрочку уплаты основного долга со 328 700 рублей до 50 000 рублей, суд учел характер и степень нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений снижение размера неустойки, подлежащей уплате должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допустимо в исключительных случаях. Следовательно, бремя доказывания таких исключительных обстоятельств возложено на самого должника, от которого должна поступить просьба о снижении размера неустойки с обоснованием необходимости ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность.

Заемщиком по кредитному договору является субъект предпринимательской деятельности КФХ «Звезда», ходатайств о снижении размера неустойки с указанием мотивов ее снижения от данного лица не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Решение в этой части подлежит изменению со взысканием всей суммы неустойки 328 700 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в части определения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить.

Взыскать с КФХ «Звезда», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты основного долга 328 700 рублей, взыскать с КФХ «Звезда» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2019 года в сумме 15 851 412 рублей 70 копеек, из них основной долг – 15 010 000 рублей, проценты – 492 055 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 657 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 328 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 69 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер> от 20 мая 2019 г. имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда», путем реализации с публичных торов: грузовой самосвал КАМАЗ <номер>, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2014, регистрационный знак <номер> залоговой стоимостью 1 079 999 рублей 93 копейки; прицеп самосвала НЕФАЗ, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2015, залоговой стоимостью 311 500 рублей; комбайн самоходный зерноуборочный JohnDeere, модель 3316, номер рамы <номер>, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 1 215 500 рублей; комбайн зерноуборочный JohnDeere, модель <номер>), номер рамы <номер>, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 387 750 рублей; трактор колесный Беларус, модель <номер>, номер рамы <номер>, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 594 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер> от 20 мая 2019 г. имущество, принадлежащее ФИО1: фронтальный погрузчик CHANGLIN, модель 955N, номер рамы, <номер>, год выпуска 2014, залоговой стоимостью 1 126 300 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-4128/2021 (Определение)