Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Зенкова Алексея Игоревича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года ИП Зенков А.И. подвергнут штрафу за нарушение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в размере 5 000 рублей.

21 ноября 2018 года ИП Зенков А.И. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, в обоснование указав, что требования эксперта о продлении сроков проведения судебной экспертизы в связи с большой загруженностью эксперта суд не удовлетворил, посчитав, что эксперт злоупотребляет своим правом, необоснованно заявляя о продлении данного срока. Однако при вынесении 24 апреля 2018 года определения о назначении судебной автотехнической экспертизы суд не учел наличие либо отсутствие у него возможности исполнить обязательства по проведению экспертизы в столь короткий срок. В удовлетворении повторного ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы судом было отказано, при этом эксперту сообщено о необходимости принятия всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок. Однако в данном случае экспертное заключение не может быть составлено по объективным причинам: слишком сжатые сроки, сложность и объемность экспертизы, представленные в материалы дела документы (фотоматериалы) не соответствуют требованиям приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". С учетом изложенного просил суд сложить штраф в размере 5 000 рублей, наложенный определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ИП Зенкова А.И. о сложении штрафа, наложенного на него определением судьи от 9 ноября 2018 года, отказано.

В частной жалобе ИП Зенков А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд не учитывал возможность исполнения экспертом-техником обязательств по проведению экспертизы в установленный срок, не выяснял загруженность эксперта. Считает, что заявленное им ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в связи с большой загруженностью является мотивированным сообщением о невозможности ее своевременного проведения. Приводит доводы о невозможности проведения судебной экспертизы в установленный срок по объективным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 указанного Кодекса в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ращинской Е.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Зенкову А.И. Срок проведения экспертизы установлен до 26 июня 2018 года.

Согласно сопроводительному письму Благовещенского городского суда Амурской области, 21 мая 2018 года материалы гражданского дела были направлены ИП Зенкову А.И.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2018 года по ходатайству эксперта ИП Зенкова А.И. срок проведения экспертизы был продлен до 20 августа 2018 года в связи с недостаточностью времени для проведения исследования и большой загруженностью эксперта.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года по ходатайству эксперта ИП Зенкова А.И. срок проведения экспертизы был продлен до 1 октября 2018 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы и большой загруженностью эксперта.

Кроме того, по ходатайству эксперта ИП Зенкова А.И. у сторон были истребованы дополнительные материалы для проведения экспертизы (фотоматериалы осмотра (на электронном носителе) автомобиля "NISSAN WINGROAD", государственный регистрационный №, которые в последующем были предоставлены эксперту.

10 октября 2018 года в адрес суда вновь поступило ходатайство эксперта ИП Зенкова А.И. о предоставлении дополнительных материалов дела исследования и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства эксперта ИП Зенкова А.И. было отказано.

Письмом от 16 октября 2018 года эксперт был извещен судом о необходимости принятия всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок и направления результатов экспертизы в адрес суда первой инстанции.

Признав, что требование суда о проведении экспертизы, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения настоящего дела, не выполнено экспертом по неуважительной причине, учитывая, что эксперт злоупотребляет своим правом и игнорирует законные требования суда, тогда как неисполнение постановления суда, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, 9 ноября 2018 года судья Благовещенского городского суда Амурской области вынесла определение о наложении на ИП Зенкова А.И. штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверяя доводы заявления ИП Зенкова А.И. о сложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для сложения штрафа, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении определения о наложении судебного штрафа от 9 ноября 2018 года. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вывод суда об отсутствии оснований для сложения штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов частной жалобы заявителя не следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы порученная судом ИП Зенкову А.И. судебная автотехническая экспертиза выполнена, и дело вместе с экспертным заключением направлено в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы ИП Зенкова А.И. аналогичны его правовой позиции, изложенной в заявлении о сложении судебного штрафа, с которой обоснованно не согласился суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу и вынесении обжалуемого определения. Указанные доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ИП Зенкова А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Зенкова Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: