Гражданский кодекс часть 1

Шишкина О. Е. обратилась с иском к ООО «Мега-Тур», указав, что 19.05.2014 она и ООО «Туристическая фирма «Амурассо» заключили договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Мега-Тур». По условиям договора турагент ООО «Туристическая фирма «Амурассо» организует туристский продукт по маршруту Благовещенск-Гуам-Благовещенск в срок с 17.08.2014 по 31.08.2014. В качестве выезжающих совместно с ней включены супруг Ф.И.О.6 и дочь Ф.И.О.7 Она полностью оплатила сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем туристическая поездка не состоялась, поскольку с 17.08.2014 чартерные рейсы по указанному маршруту были отменены. 18.08.2014 она направила в адрес ООО «Туристическая фирма «Амурассо» претензию о возврате уплаченной за туристский продукт суммы, но добровольно требования удовлетворены не были. В связи с незаконными действиями ответчика она и члены ее семьи были лишены возможности провести запланированный отдых. Просит суд взыскать с ООО «Мега-Тур» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «Мега-Тур» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данном случае ООО «Мега-Тур» выполняло функции турагента. Туроператором, формирующим тур, является ООО «Юр.лицо1», с которым заключен договор. Ответственность за неисполнение обязательств по действующему законодательству несет туроператор, которому были перечислены денежные средства, полученные от истицы. Не возражал против взыскания в пользу истицы убытков по уплате стоимости агентских услуг (комиссии).

Представитель ООО «Туристическая фирма «Амурассо», привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что фирма как агент занималась только продвижением туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Юр.лицо1», и ответственности за понесенные истицей убытки не несет.

Представители ООО «Юр.лицо1», ЗАО СК «Юр.лицо2», ПАО СК «Юр.лицо3», Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 12.10.2016 с ООО «Мега- Тур» в пользу Шишкиной О.Е. взысканы убытки по уплате стоимости агентских услуг (комиссии) в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что ООО «Мега-Тур», принявшее на себя в соответствии с условиями договора обязанности туроператора, в полном объёме несет обязательства за непредоставленный им туристский продукт. ООО «Туристическая фирма «Амурассо» как агент лишь занималось продвижением туристического продукта, а ООО «Юр.лицо1» являлось его соисполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мега-Тур» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ, действовавшей на момент реализации истице туристского продукта) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ООО «Юр.лицо1» (принципал) и ООО «Мега-Тур» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1) (л.д.99-101).

22.02.2014 между ООО «Мега-Тур», являющимся официальным представительством в городе Благовещенске ООО «Юр.лицо1» (принципал), и ООО «Туристическая фирма «Амурассо» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1). В качестве соисполнителя (третьего лица) выступает ООО «Юр.лицо1» (пункт 1.2). Финансовым обеспечением принципала является ООО «Мега-Тур» (пункт 7.10). Вознаграждение агента составляет 10% от стоимости забронированного и подтвержденного туристского продукта принципала и/или туристических услуг (пункт 3.1) (л.д.93-96).

19.05.2014 между турагентом ООО «Туристическая фирма «Амурассо», действующим от своего имени, и ФИО1 заключён договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Мега-Тур», являющегося официальным представителем в городе Благовещенске ООО «Юр.лицо1», по заданию туриста по маршруту Благовещенск-Гуам-Благовещенск с 17.08.2014 по 31.08.2014 (л.д.8,9). Вместе с ФИО1 следует её супруг Ф.И.О.6 и дочь Ф.И.О.7 28.05.2014 истицей оплачено ООО «Туристическая фирма «Амурассо» <данные изъяты> рублей, которые данная турфирма перечислило ООО «Мега-Тур» (л.д.10). 29.05.2014 ООО «Мега-Тур» перечислило полученные от ФИО1 денежные средства ООО «Юр.лицо1» (л.д.54). 18.08.2014 в связи с отменой чартерного рейса ФИО1 обратилась к турагенту ООО «Туристическая фирма «Амурассо» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.11). В этот же день турагент направил ООО «Мега-Тур» заявление о возврате оплаченных ФИО1 денежных средств (л.д.53). В ответ на указанное заявление директором ООО «Мега-Тур» с требованием о выплате денежных средств предложено обратиться в ООО «Юр.лицо1» или ЗАО Страховая компания «Юр.лицо2» (л.д.54).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что туроператором по заключенному между ООО «Туристическая фирма «Амурассо» и ФИО1 договору является ООО «Юр.лицо1», ООО «Мега-Тур» является агентом указанного лица, осуществляющим непосредственную реализацию туристского продукта, в том числе путем привлечения третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры.

Принимая во внимание, что ответственность за неоказание туристских услуг может быть возложена только на туроператора ООО «Юр.лицо1», требования к которому истицей не предъявлялись, турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, взыскав признанную ООО «Мега-Тур» сумму агентского вознаграждения, правильно указав, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 12.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии