Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свободненского городского суда от 26 марта 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атик-Евроавто» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2018 года решение Свободненского городского суда от 26 марта 2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

02 августа 2018 года ООО «Атик-Евроавто», в чью пользу состоялось решение суда, обратилось в Свободненский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела, в сумме 51 550 рублей. В обоснование указали, что данные расходы были понесены ООО «Атик-Евроавто» на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях относительно заявления ООО «Атик-Евроавто» полагали указанные расходы чрезмерно завышенными, просили их уменьшить до 10 200 рублей исходя из стоимости простого исследования технического состояния транспортного средства согласно прейскуранта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и предельных размеров командировочных расходов, установленных абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года заявление ООО «Атик-Евроавто» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда от 29 августа 2018 года и принять новое определение, которым уменьшить сумму заявленных ответчиком судебных расходов. Приводит доводы о том, что ООО «Атик-Евроавто» заявлено к взысканию судебных расходов на сумму 51 550 рублей. Из которых 20 750 рублей – командировочные расходы; 30 800 рублей – затраты времени на производство экспертизы (28 часов). В соответствии с прейскурантом стоимости экспертиз, исследований, работ и услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость простого исследования технического состояния транспортного средства (8 часов) составляет 8 800 рублей. Стоимость исследования зависит не от количества поставленных вопросов, а от количества времени, затраченного на исследование транспортного средства. Фактически экспертиза проводилась 2 часа, тогда как в определении суда указано 28 часов. Заявленная сумма на командировочные расходы не соответствует абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому предельные размеры командировочных расходов составляют не более 700 рублей за каждый день. Полагает, что при таких обстоятельствах судебные расходы подлежат снижению до 10 200 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Атик-Евроавто» в лице представителя ФИО3 не соглашается с доводами частной жалобы, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что осмотр автомобиля осуществлялся экспертами с 10:30 до 14:30 часов 31 января 2018 года, а общее время производства экспертизы составило с 10:00 часов 26 декабря 2017 года по 17:00 часов 15 февраля 2018 года и не ограничивалось исключительно осмотром транспортного средства. В стоимость экспертизы вошли также затраты на транспортные расходы экспертов, расходы на проживание, командировочные расходы. Полагали определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, сторона, заявляющая о возмещении судебных издержек должна доказать факт их несения в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Атик-Евроавто» о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы с ФИО1

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия заявленной к взысканию суммы фактической стоимости экспертизы, определенной в соответствии с прейскурантом, опубликованным на сайте экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из определения Свободненского городского суда Амурской области от 29 ноября 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение ее поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с использованием оборудования официального дилерского центра ООО «Атик-Евроавто», обязанности по оплате экспертизы возложена на ООО «Атик-Евроавто».

26 декабря 2017 года экспертной организацией в адрес ООО «Атик-Евроавто» был выставлен счет № 1191 по оплате экспертизы на сумму 51 550 рублей.

Факт оплаты ООО «Атик-Евроавто» 51 550 рублей подтверждается копией платежного поручения № 5 от 12 января 2018 года с назначением платежа «оплата по счету № 1191 от 26 декабря 2017 года за автотехническую экспертизу» (л.д. 239).

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, из которого следует, что производство экспертизы осуществлялось с 10 час. 00 мин. 26 декабря 2017 года по 17 час. 00 мин. 15 февраля 2018 года, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, по поставленным в определении суда от 29 ноября 2017 года вопросам, на которые приведены мотивированные ответы с описанием проведенных исследований.

Ответом на судебный запрос подтверждено соответствие счета в размере 51 500 рублей за производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атик-Евроавто» действующему прейскуранту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (л.д. 249). В данном ответе экспертной организацией разъяснено, что экспертиза с учетом количества и характера вопросов была отнесена к категории средней сложности; в стоимость экспертизы вошли командировочные расходы эксперта – 20 750 рублей и сумма исходя из затрат времени на производство экспертизы – 30 800 рублей.

Ссылки в частной жалобе на положения абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку указанной статьей устанавливаются доходы, не подлежащие налогообложению, а не устанавливается предельно максимальный размер командировочных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенном и необоснованном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленном экспертным учреждением расчете стоимости экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аик-Евроавто» судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в указанном размере.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: