Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в лице начальника инспекции ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика МИ ФНС России № 7 по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, в обоснование указав, что с 25 января 2012 года по 17 октября 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 05 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 17 апреля 2018 года МИ ФНС России №7 по Амурской области направила письменное уведомление №06-2-13/03954, согласно которому 04 апреля 2013 года образована сумма переплаты 10 500 рублей, 06 мая 2014 года - 11 995 рублей 84 копейки, 04 августа 2014 года - 6 300 рублей, 20 октября 2014 года - 95 488 рублей 74 копейки, а всего имеет место переплата 124 284 рубля 58 копеек. Однако в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано на том основании, что пропущен трехгодичный срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Между тем, о переплате налога истцу стало известно в апреле 2018 года из ответа инспекции на заявление от 17 апреля 2018 №06-2-13/03954. Каких-либо сообщений от налоговых органов о том, что он излишне уплатил налог, а также сведений о том, за какой налоговый период образовалась переплата, он никогда не получал.

Просил обязать МИ ФНС России №7 по Амурской области возвратить истцу излишне уплаченные налоги в сумме 124 284 рубля 58 копеек; взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 685 рублей 69 копеек.

Определением Тындинского районного суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что при прекращении деятельности истца как индивидуального предпринимателя, ему стало известно об образовавшейся переплате по налогам, получив официальный ответ о сумме переплаты от 17 апреля 2018 года, истец обратился в суд о ее возврате, полагал срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Поскольку излишне уплаченный налог внесен МИ ФНС РФ № 7 по Амурской области, считал, что иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Из представленных суду документов следует, что дело налогоплательщика направлено по месту его настоящего жительства уже после предъявления иска в суд. Сведений о задолженности истца по налогам не имеется, налог по неучтенной декларации истцу не начислен, следовательно, сумма переплаты подлежит возврату.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 7 по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ИП ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. В соответствии п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ ИП ФИО3 23 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год. Данная декларация была зарегистрирована в Инспекции, но документ был переведен в состояние «Ввод не возможен» по причине выявления недостатков (ошибок) заполнения реквизитов. 30 апреля 2015 года налогоплательщику направлено уведомление о внесении исправлений в налоговую декларацию. ИП ФИО3 уточненная налоговая декларация представлена не была. Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика уплата УСН производилась, однако из-за некорректно представленной декларации сумма оплаты УСН в КРСБ отсутствует, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по УСН в сумме 124 284,58 рублей. Кроме того, в связи со сменой места жительства ФИО3 и снятием его с регистрационного учета по месту нахождения Инспекции, КРСБ налогоплательщика передана в налоговый орган по месту регистрации в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области. Сумма начисления по неучтенной декларации составляла 176 050 руб. В случае зачета декларации у налогоплательщика ФИО3 образовалась бы задолженность в размере 51 765 рублей 42 копейки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года исковые требования ФИО3 к МИ ФНС России № 7 по Амурской области были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МИ ФНС России № 7 по Амурской области в лице начальника инспекции ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорная сумма является необоснованной переплатой, сформировавшейся вследствие неучтенной в КРСБ декларации по причине ее некорректного заполнения. В связи со сменой ФИО3 места жительства, его КРСБ была передана в МИ ФНС России № 2 по Белгородской области. Учитывая, что зачет либо возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, налоговый орган по прежнему месту жительства налогоплательщика не может применительно к п. 2 ст. 78 НК РФ обеспечить исполнение требований закона о возврате излишне уплаченного налога, поскольку не обладает информацией о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. В данной связи считает МИ ФНС России № 7 по Амурской области ненадлежащим ответчиком, обязанность возврата переплаты по налогу должна быть возложена на налоговый орган по месту жительства налогоплательщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не соглашается с приведенными в жалобе доводами, просит решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что доводам ответчика о том, что МИ ФНС России № 7 по Амурской области является ненадлежащим ответчиком, равно как и об образовании переплаты ввиду непредставления уточненной декларации, дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к их отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИ ФНС России № 7 по Амурской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на том, что в силу положений п. 2 ст. 78 НК РФ МИ ФНС России № 7 по Амурской области не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Направление учетного дела налогоплательщика по месту его жительства осуществляется в установленные ст. 84 НК РФ сроки, что и обусловило его отправку в МИ ФНС России № 2 по Белгородской области в период рассмотрения дела судом, в силу чего данное обстоятельство не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 25 января 2012 года по 17 октября 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, в период осуществления предпринимательской деятельности у него образовалась переплата по налогу.

17 апреля 2018 года ФИО3 был получен ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области на его обращение, согласно которому имеет место переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110 (налог) ОКТМО 10732000): переплата в сумме 10 500 рублей образована 04 апреля 2013 года, сумма 11 995 рублей 84 копейки образована 06 мая 2014 года, сумма 6 300 рублей образована 04 августа 2014 года, сумма 95 488 рублей 74 копейки образована 20 октября 2014 года, итого 124 284 рубля 58 копеек. Переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110 ОКТМО 10732000), в сумме 101 рубль образована 07 мая 2013 года.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возврате излишне уплаченного налога было отказано в связи с тем, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган поступило 05 апреля 2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.

Ссылаясь на нарушение своих прав отказом в возврате излишне уплаченного налога, ФИО3 обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришел к выводу о наличии у истца переплаты по налогам, подлежащей возврату и удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога по причине недоказанности обстоятельств осведомленности истца о наличии переплаты вплоть до апреля 2018 года, когда истцом было получено письмо налогового органа о наличии и суммах переплат; а также доводы относительно того, что МИ ФНС России № 7 по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду снятия истца с регистрационного учета по месту жительства и убытия его в Белгородскую область, которые были отклонены судом со ссылкой на злоупотребление ответчиком права, выразившегося в направлении КРСБ налогоплательщика ФИО3 в налоговый орган по месту жительства последнего в период рассмотрения настоящего судебного спора.

Оснований не соглашаться с указанным решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная сумма является необоснованной переплатой, сформировавшейся вследствие неучтенной в КРСБ декларации по причине ее некорректного заполнения, отклоняются судебной коллегией.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, обоснованно учтено, что наличие переплаты по налогам у ФИО3 подтверждено письмом Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 17 апреля 2018 года № 06-2-13/03954. Сведений о наличии у ФИО3 задолженности, недоимки по начисленным налогам на день рассмотрения дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что налог по некорректно заполненной налоговой декларации за 2014 год ИП ФИО3 не начислен, задолженность отсутствует.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о применении к ФИО3 каких-либо мер и санкций по факту представления некорректной декларации либо ее непредставления. Доводы налогового органа о направлении ФИО3 письма с требованием представить уточненную декларацию своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При таких обстоятельствах сам факт наличия переплаты по налогам и сборам порождает право налогоплательщика на возврат переплаченных сумм либо их зачет в счет иных налоговых платежей. Обстоятельства возникновения таких переплат при этом не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в силу положений п. 2 ст. 78 НК РФ МИ ФНС России № 7 по Амурской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

При этом порядок зачета либо возврата при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе статьей 78 Кодекса не установлен.

На момент подачи искового заявления истец состоял на учете в МИ ФНС России № 7 по Амурской области. Поскольку нормами налогового законодательства не установлено иного порядка, то вывод судов о том, что возврат излишне уплаченного налога должен быть осуществлен данной инспекций, является правомерным.

Факт направления КРСБ налогоплательщика ФИО3 в налоговый орган по месту регистрации последнего в ходе рассмотрения судом настоящего спора, не может являться основанием для освобождения МИ ФНС России № 7 по Амурской области от возврата переплаты по налогу, образовавшейся и истребованной налогоплательщиком в период нахождения его на учете в данном территориальном налоговом органе. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав налогоплательщика, что обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора.

При этом, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Вместе с тем, несмотря на возникновение у истца налоговых переплат в 2013- 2014 годах, в материалы дела не представлено подтверждения уведомления налоговым органом истца об образовании переплаты, тогда как исполнение вышеуказанной обязанности позволило бы избежать ситуации, когда о наличии переплаты истцу стало известно непосредственно перед снятием его с налогового учета в данном территориальном органе.

Учитывая, что нарушение прав истца, выразившееся в невозврате переплаты по налогу, возникло вследствие действий (бездействия) МИ ФНС России № 7 по Амурской области, на момент возникновения переплаты и обращения с иском в суд истец был учтен в данном территориальном органе, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что МИ ФНС России № 7 по Амурской области является надлежащим ответчиком по делу, является верным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и произвольное толкование норм материального права, в силу чего не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в лице начальника инспекции ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: