Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 01.01.2020 года, представителя ФИО2 – адвоката Мельниковой Е.А., действующей на основании ордера №590 от 29.01.2020 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 09.01.2020 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 13.02.2017 года ФИО2 была составлена расписка о получении от него в долг денежных средств в размере 1 427 650 руб., со сроком возврата займа до 01.07.2017 года. В случае невозврата суммы займа к указанной дате подлежат уплате проценты в размере 2,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 01.07.2017 года. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Проценты по договору не уплачивались. Таким образом, обязательства по расписке ФИО2 не исполнены. 14.08.2019 года им была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. На 27.08.2019 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1 427 650 руб., сумма процентов – 923 367 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 239 199 руб. 84 коп.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 427 650 руб., сумму процентов по договору займа на день подачи иска в размере 923 367 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 199 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 151 руб.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование предъявленных требований указал, что 25.07.2016 года между ним и ООО «Меркурий-ДВ», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО1, был заключен договор аренды строительной техники (экскаватора Komatsu РС-300-7, регистрационный номер <номер>). В соответствии с пунктом 4 данного договора аренды стоимость арендной платы составила 1 829 руб. 15 коп. с НДС за моточас эксплуатации техники. По указанному договору экскаватор был передан ему, но оплату за аренду он не производил. 13.02.2017 года ФИО1 вручил ему уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате экскаватора. В этот же день был составлен акт о фактических моточасах и определена задолженность в размере 1 427 650 руб., а также составлена расписка лично ФИО1 на указанную сумму долга по договору аренды. Срок возврата денежных средств совпадает с датой окончания договора аренды. Таким образом, денежные средства по расписке от 13.02.2017 года фактически от ФИО1 ему не передавались.

Просил суд признать договор займа от 13.02.2017 года, заключенный между ним и ФИО1 на сумму 1 427 650 руб., незаключенным.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий ДВ» (далее по тексту – ООО «Меркурий ДВ»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске, встречный иск не признал. Объяснил, что действительно между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО2 25.07.2016 году был заключен договор аренды строительной техники, обязательства по которому не были ФИО2 своевременно исполнены. ИП ФИО2 было оказано содействие и продлен срок аренды до 30.06.2017 года, о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме того, 13.02.2017 года ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 1 427 650 руб., о чем последним написана расписка, текст которой, исходя из буквального толкования, содержит все существенные условия договора займа. Расписка составлялась в кабинете директора ФИО1 в присутствии Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 после получения денежных средств, которые ответчик просил для дальнейшего развития бизнеса. Выпиской по счету из банка и документов общества подтверждается наличие у ФИО1 достаточных денежных средств для передачи их ФИО2

Представитель ФИО2 - адвокат Мельникова Е.А. иск ФИО1 не признала, поддержала требования встречного искового заявления, обосновав их доводами, изложенными во встречном иске. Объяснила, что денежные средства по расписке от 13.02.2017 года фактически от ФИО1 не передавались, указанная сумма займа сложилась из задолженности по аренде техники, который был заключен между ФИО2 и ООО «Меркурий-ДВ» 25.07.2016 года. Полагала, что ФИО1 пытается подменить одни правоотношения другими, злоупотребляет своими правами, заявляя требования о взыскании суммы, сложившейся из суммы задолженности по аренде, дважды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала встречный иск. Объяснила, что в 2016 году Ф.И.О.3, зная, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предложил ее супругу ФИО2 вместе поработать, поделив прибыль пополам, для чего познакомил его со своим дядей ФИО1 - директором ООО «Меркурий ДВ», у которого имелась спецтехника. В 2016 году ФИО2 заключил с ООО «Меркурий ДВ» договор аренды экскаватора и они начали работать. Так как бизнес не приносил дохода, а плата по аренде росла, Ф.И.О.3 отказался делить расходы пополам, между ним и ФИО2 произошел конфликт. В феврале 2017 года она вместе со своим супругом ездила в офис ФИО1 в г. Хабаровск. В ходе переговоров стороны договорились о размере задолженности по аренде экскаватора, составили счет, договор аренды порвали, ФИО2 предложили написать расписку о займе на сумму имевшейся задолженности по аренде с учетом будущей аренды до 30.06.2017 года. Деньги при ее составлении не передавались. Долг по договору аренды спецтехники с ФИО2 до настоящего времени не взыскан.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Меркурий-ДВ».

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор займа от 13.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 427 650 руб., признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом доводов ФИО2, поскольку представленная расписка указаний на правоотношения по договору аренды экскаватора не содержит, а написана дееспособным ФИО2 в подтверждение факта получения последним денежной суммы. Приводит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательств объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее предположения относительно связи договора займа между ним и ФИО2, а также правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий-ДВ». Ссылается на то, что доказательств заключения договора займа и написания расписки ФИО2 под влиянием насилия, обмана, угрозы в материалы дела не предоставлялось. Указывает на необоснованность доводов ФИО2, изложенных во встречном иске, поскольку все существенные условия договора займа были соблюдены в расписке от 13.02.2017 года. Обращает внимание на то, что при заключении договора аренды строительно-дорожной техники от 25.07.2016 года между ООО «Меркурий-ДВ» и ИП ФИО2, последний использовал оказанное ему содействие со стороны третьего лица – ООО «Меркурий-ДВ», злоупотребил правами, заявив встречный иск. Указывает на то, что сторонами в договоре аренды являются юридические лица, не являющиеся сторонами по договору займа от 13.02.2017 года. Говорит о непредоставлении суду подлинника договора аренды ФИО2 Свидетельствует об отказе суда в заслушивании объяснений представителей третьего лица, - ООО «Меркурий-ДВ» Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, и допросе данных лиц в качестве свидетелей, что лишило последних права высказывать свою позицию относительно предмета спора, принятии дополнительных доказательств на стороне истца по первоначальному иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Меркурий-ДВ» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1

Представитель ФИО2 – адвокат Мельникова Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08.11.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, обеспечившие явку в суд своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, 13.02.2017 года он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 427 650 руб. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ФИО2 получил в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере 1 427 650 руб. и обязался вернуть последнему взятые в долг денежные средства в срок до 01.07.2017 года. В случае невозврата суммы займа в указанный срок по условиям договоренности подлежали уплате проценты в размере 2,5% в месяц от суммы задолженности, начиная с 01.07.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа и их условий ФИО1 представлена расписка заемщика ФИО2 от 13.02.2017 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал написание указанной расписки, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания, указывая на то, что денежные средства им получены не были, расписка была написана с целью фиксации долга, образовавшегося из договора аренды строительной техники от 25.07.2016 года, заключенного между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО2

Указывая на то, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнил, ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, а ФИО2, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений по договору займа, учитывая, что расписка была написана с целью фиксации долга, образовавшегося из договора аренды строительной техники от 25.07.2016 года, заключенного между ООО «Меркурий ДВ» и ИП ФИО2, заявил встречный иск к ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и об удовлетворении предъявленных ФИО2 к ФИО1 встречных требований о признании договора займа от 13.02.2017 года на сумму 1 427 650 руб. незаключенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.

Помимо этого, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о наличии оснований для признания незаключенным договора займа, поскольку, по мнению апеллянта, все существенные условия договора займа были соблюдены в расписке от 13.02.2017 года, равно как и ссылка подателя жалобы на непредоставление ФИО2 доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, обмана, угрозы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, данные доводы направлены на ошибочное толкование апеллянтом норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а заемщику доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.02.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличия оснований для признания вышеуказанного договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным в силу его безденежности, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа от 13.02.2017 года, исполнения принятых по указанному выше договору займа обязательств по передаче ФИО2 денежных средств соответственно в размере 1 427 650 руб.

Помимо этого, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 13.02.2017 года не может быть признана договором займа между ФИО1 и ФИО2, так как не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях именно из договора займа, поскольку денежные средства по договору займа не передавались, указанная в расписке денежная сумма является образовавшейся по договору аренды строительно-дорожной техники от 25.07.2016 года задолженностью с учетом продления договора аренды спецтехники от 30.06.2017 года и уплаты процентов в размере 2,5%, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата долга по договору аренды стороны не оспаривали.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что стороны в договоре аренды строительно-дорожной техники от 25.07.2016 года - юридические лица, не являющиеся сторонами по договору займа от 13.02.2017 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Более того, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 относительно того, что в ходе рассмотрения настоящего спора оригинал подлинника договора строительно-дорожной техники №2507/2016А от 25.07.2016 года ФИО2, на котором основаны его исковые требования, не предоставлялся, на правильность принятого судом решения не влияют, учитывая, что ФИО1 факт заключения данного договора при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены ФИО2 в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 – адвокат Мельникова Е.А. подтвердила факт предоставления для обозрения сторонам оригинала договора строительно-дорожной техники №2507/2016А от 25.07.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Помимо этого, данное указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как предъявление соответствующего встречного иска в целях защиты нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доводов ФИО2, поскольку по мнению апеллянта, представленная расписка указаний на правоотношения по договору аренды экскаватора не содержит, а написана дееспособным ФИО2 в подтверждение факта получения последним денежной суммы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном принятии судом в качестве доказательств объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее предположения относительно связи договора займа между ним и ФИО2, правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий-ДВ», поскольку данные доводы фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.

Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в заслушивании объяснений представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Меркурий-ДВ» Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, допросив данных лиц в качестве свидетелей, что, по мнению апеллянта, лишило последних права высказывать свою позицию относительно предмета спора, принятии дополнительных доказательств на стороне истца по первоначальному иску, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания Райчихинского городского суда Амурской области от 23.10.2019 года усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО6 о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 посредством видеоконференц-связи, с возложением на сторону истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, обязанности по обеспечению явки в суд данных свидетелей (том 1, л.д. 102-109).

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу как лицу, участвующему в деле, была предоставлена возможность выступить в суде в защиту своих прав и интересов, принимать участие в исследовании и установлении обстоятельств спора, используя процессуальные права представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, связанным с представлением доказательств.

В ходе производства по делу судом первой инстанции сторонам было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. При вынесении решения судом приняты во внимание объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая приведенное выше, а также тот факт, что принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела соблюдены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: