ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33АП-4165/18 от 07.11.2018 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-4165/2018 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Тындинского района Амурской области в лице представителя ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тындинского района Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 083 рубля 19 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2002 года по договору купли-продажи ФИО2 был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (равнозначен кадастровому номеру ). Между муниципалитетом Тындинского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 62 947 кв.м., расположенного по адресу: промзона <адрес>, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината, срок действия которого истек. Несмотря на это, ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером без законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, без оформления договорных отношений, уклоняясь от заключения договора аренды. Ранее решением Свободненского городского суда от 26 января 2017 года был частично удовлетворен иск администрации Тындинского района к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 1 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года в размере 677 577 рублей 06 копеек.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером , площадью 40 972 кв.м., расположенным по адресу: промзона <адрес>, за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 1,2,3 квартал 2017 года в размере 261 083 рубля 19 копеек.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и факт неиспользования спорного земельного участка. Им неоднократно в адрес истца направлялись заявления о заключении договора аренды земельного участка площадью 3 621,9 кв.м., которую занимают принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , однако на указанных условиях администрация Тындинского района договор аренды не заключает. Заявленные требования считал безосновательными, поскольку в спорный период администрация Тындинского района не имела препятствий в распоряжении, владении и пользовании земельным участком. Истцом участок не использовался и не используется, свободного доступа к участку он не имеет. Администрация Тындинского района проводила кадастровые работы по уменьшению участка и его межеванию в своих целях, для предоставления сформированного из части спорного земельного участка АО «Туранлес». Истец ранее неоднократно обращался с заявлениями об уменьшении площади земельного участка до фактически занимаемой объектами недвижимости, находящимися в его собственности, в чем ему было отказано. Просил принять во внимание межевой план, согласно которому он физически не имеет доступа к земельному участку и зданиям, расположенным на нем.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам и основаниям, указанным ответчиком в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Туранлес» ФИО5, в письменном отзыве на иск указала, что 15 ноября 2016 года между администрацией Восточного сельсовета и АО «Туранлес» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 22 867 кв.м. с кадастровым номером , находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что предоставленный АО «Туранлес» в аренду земельный участок с кадастровым номером полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером , который находится в пользовании ФИО2 и за который взимается плата за фактическое пользование земельным участком. Администрация Тындинского района в нарушение действующего законодательства предоставила один и тот же земельный участок двум лицам: ФИО2 и АО «Туранлес». В данной связи АО «Туранлес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора от 15 ноября 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года исковые требования администрации Тындинского района Амурской области удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу администрации Тындинского района Амурской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за 1,2,3 квартал 2017 года в размере 23 079 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Тындинского района Амурской области ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером под принадлежащими ему объектами недвижимости и уклонение от заключения договора аренды на данный земельный участок, приводит доводы об ошибочности выводов суда об использовании ФИО2 спорного земельного участка лишь в части площади 3 621,9 кв.м. Судом не было учтено, что ФИО2 не обращался к кадастровому инженеру для размежевания спорного земельного участка с целью выделения площади только под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 не соглашается с приведенными в жалобе доводами, ссылается на фактическое неиспользование земельного участка, в том числе ввиду наличия препятствий к использованию со стороны АО «Туранлес», которому по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером . В результате организации АО «Туранлес» на предоставленном участке контроль-пропускного пункта, стал невозможным доступ к зданиям ответчика и расположенному под указанными зданиями земельному участку. Ссылается на то, что с 2015 года ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Тындинского района с заявлениями об уменьшении площади земельного участка до фактически используемых 3 621,9 кв.м., указывая на готовность осуществить межевание в случае получения согласия от администрации на заключение договора аренды на указанную площадь, однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было. С учетом изложенного полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2002 года ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен деревообрабатывающий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 62 947,31 кв.м., с кадастровым номером . В составе деревообрабатывающего комплекса в собственность ФИО2 были переданы объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке: столярный цех площадью 1 433,7 кв.м., трансформаторные подстанции площадью 68,5 кв.м. и 49,4 кв.м., холодный склад готовых столярных изделий площадью 365,8 кв.м., склад лесосушильная камера котельная площадью 602 кв.м., подъездной путь протяженностью 315 кв.м.

Постановлением муниципалитета Тындинского района Амурской области № 681 от 18 ноября 2002 года земельный участок площадью 62 947,31 кв.м. был изъят из пользования ОАО «ЦентроБАМстрой» и предоставлен ФИО2 для использования деревообрабатывающего комплекса.

18 ноября 2002 года между муниципалитетом Тындинского района и ФИО2 был заключен договор аренды земель, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком до 01 декабря 2007 года земельный участок с кадастровым номером , площадью 62 947,31 кв.м., расположенный по адресу: промзона поселка Восточный, для эксплуатации объектов деревообрабатывающего комбината. Право аренды указанного земельного участка было зарегистрировано 12 декабря 2002 года за ФИО2 сроком до 01 декабря 2007 года.

Постановлением главы администрации Тындинского района № 07 от 16 января 2012 года ФИО2 продлен срок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 62 947,31 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса.

03 августа 2017 года внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером на основании заявления представителя Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, что следует из информации Управления Росреестра по Амурской области от 20 февраля 2018 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 40 972 кв.м.

Вместе с тем, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером после прекращения действия договора аренды от 18 ноября 2002 года не заключался.

Истец неоднократно обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 62 947,31 кв.м. Решением Свободненского городского суда от 26 января 2017 года в пользу истца с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года в размере 677 577 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года и за 1,2,3 кварталы 2017 года, истец ссылался на использование ответчиком земельного участка без законных оснований; уклонение от заключения договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на спорном земельном участке с кадастровым номером располагаются принадлежащие ФИО2 с 2002 года на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 3 621,9 кв.м., пришел к выводу, что поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, тем не менее с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обязан платить за пользование занимаемым ими земельным участком, на котором эти объекты расположены, однако, в спорный период оплату не вносил, в силу чего исходя из имеющихся данных о площади объектов недвижимости 3 621,9 кв.м., взыскал с ответчика за период с 01 сентября 2016 года по 3 квартал 2017 года включительно сумму неосновательного обогащения в размере 23 079 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, указанный в иске.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами для определения размера неосновательного обогащения ответчика, использующего земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствие правоотношений по пользованию землей с администрацией Тындинского района, как распорядителем земель, находящихся в государственной собственности, являлось именно фактическое использование земельных участков ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером в размере 40 972 кв.м. и что данный участок сформирован исключительно под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, с учетом площади, необходимой для их использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом расположения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером , уклонения последнего от заключения договора аренды на данный земельный участок, обязанности осуществлять плату за фактическое пользование всего земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Само по себе расположение на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, не свидетельствует об использовании последним всей площади земельного участка, которая более чем в 11 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента приобретения права собственности ФИО2 в 2002 году на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчиком фактически используется часть земельного участка в размере, превышающем площадь расположенных на нем объектов, равно как и доказательств того, что для обслуживания зданий требуется больший объем, суд первой инстанции обоснованно осуществил расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из площади 3 621,9 кв.м., фактически занятой объектами недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не обращался к кадастровому инженеру за размежеванием земельного участка с целью выделения площади только под принадлежащими ему объектами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что с 2015 года ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об уменьшении площади использования земельного участка с кадастровым номером , площадью 62 947, 31 кв.м., указывая на то, что им используется только часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания площадью 3 621,9 кв.м. Однако администрация настаивала на заключении договора аренды в отношении земельного участка в целом, что подтверждается направлением в адрес ФИО2 проекта договора аренды от 20 февраля 2018 года № 83-з/2018, согласно которому Комитет на правах «арендодателя» передает ФИО2 «арендатору» земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес>, площадью 40 972 кв.м., от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на неиспользование земельного участка в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, обстоятельства дела установлены судом верно, представленным в дело доказательствам дана мотивированная правовая оценка. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации Тындинского района Амурской области в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: