Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просила установить факт о том, что у заявителя по адресу: <...> д. № отсутствует временный торговый павильон закусочная «Золушка»; вместо него имеется капитальный объект недвижимости на фундаменте, с мансардным этажом, с аналогичным наименованием и иным размером площади.

Определением Белогорского городского суда от 19 сентября 2018 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

На определение суда от заявителя поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве, считая, что исковое заявление не может быть подано истцом к самому себе. Ссылается на нарушение судом ее прав на доступ к правосудию. Полагает, что дата изготовления определения суда ложная, обращает внимание на нарушение судом статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Настаивает, что суд обязан выяснить все обстоятельства дела в рамках подготовки к проведению судебного разбирательства, что им сделано не было.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для его отмены не находит.

Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству, суд пришел к выводу о том, что усматривается спор о наличии у заявителя временного торгового павильона закусочная «Золушка» либо объекта капитального строительства, и требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем оставил заявление ФИО1 без рассмотрения и разъяснил ей право на обращение в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду следующего.

Из содержания заявленных требований следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области иска индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что временный торговый павильон – закусочная «Золушка», принадлежащий ИП ФИО1, в результате реконструкции стал незаконно занимать часть земельного участка с кадастровым №, площадью 17,2 кв.м, принадлежащего ИП Ф.И.О.7, и на ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2013 года возложена обязанность освободить указанный земельный участок, занимаемый временным торговым павильоном – закусочной «Золушка».

Таким образом, заявляя об установлении факта отсутствия у ФИО1 временного торгового павильона – закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. №, на земельном участке с кадастровым №, ФИО1 фактически не соглашается с выводами суда по указанному выше делу, имея намерение их опровергнуть, что свидетельствует о наличии спора о праве, а именно о законности возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка от временного объекта.

При таких обстоятельствах оставление судом заявления ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение судебная коллегия признает правильным, а доводы частной жалобы об обратном и о нарушении ее прав на доступ к правосудию несостоятельными.

Нарушений судом процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, повлиявших на его законность, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 поступило в Белогорский городской суд Амурской области 17 сентября 2018 года, вопрос о принятии его к производству разрешен судом 19 сентября 2018 года, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами.

Высылка копии определения Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года в адрес ФИО1 за пределами срока, установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса РФ на законность оспариваемого определения не влияет и не может быть признана основанием к его отмене согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении судом обязанности по проведению подготовки дела к судебному разбирательству для выяснения обстоятельств по делу судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном понимании процессуальных норм, поскольку согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судом после принятия заявления к производству суда, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии