Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 30.07.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее по тексту – ООО «УК Амурблагуправление») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 10.07.2017 года с него в пользу ООО «УК Амурблагуправление» взыскана задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пеня, расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 30.08.2017 года данный судебный приказ отменен. В последующем им было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку до его отмены были списаны денежные средства с его пенсии. В рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 59 683 руб. 78 коп., что подтверждается выданными судебным приставом-исполнителем заявками на кассовый расход от 29.08.2017 года, от 30.08.2017 года. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 20.10.2017 года произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «УК Амурблагуправление» в его пользу взыскана выплаченная задолженность на основании судебного приказа в сумме 59 683 руб. 78 коп. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2017 года данное определение отменено, поскольку заявление о повороте решения было подано после подачи ООО «УК Амурблагуправление» иска в суд. Как следует из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2017 года, постановленного по делу №2-9798/2017, в процессе рассмотрения он добровольно возместил долг в размере 128 067 руб. 50 коп., в связи с чем ООО «УК Амурблагуправление» просило взыскать с него только сумму пени за период с 11.05.2015 года по 10.10.2017 года и государственную пошлину. Данные требования были частично удовлетворены судом. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа. Сумма, взысканная с него по судебному приказу, не была учтена в судебном решении. Ввиду того, что ООО «УК Амурблагуправление» получило сумму 59 683 руб. 78 коп. по тем же обязательствам, по которым он добровольно возместил в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9798/2017, то сумма в размере 59 683 руб. 78 коп. является неосновательным обогащением. На поданную претензию от 19.02.2018 года, в которой он просил ООО «УК Амурблагуправление» в добровольном порядке возвратить вышеуказанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, был получен от общества отказ от выплаты указанных денежных сумм.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 683 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – ООО «УК Амурблагуправление» ФИО1 исковые требования не признал. Объяснил, что между ФИО2 и ООО «УК Амурблагуправление» сложились правоотношения по исполнению договора управления многоквартирным домом, которые подтверждены состоявшимися судебными актами по взысканию задолженности за содержание жилья. В связи с отменой судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 10.07.2017 года по делу №2-2886/2017, ФИО2 не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) о возврате денежных средств в сумме 59 683 руб. 78 коп. Таким образом, ФИО2 выбрал способ защиты своих прав не в соответствии с законом, без учета сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела. Полагает, что целью настоящего иска является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя. В настоящее время произвести истцу перерасчет не представляется возможным, поскольку в 2017 году его право собственности прекратилось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 683 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «УК Амурблагуправление» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств по отмененному судебному приказу, исходя из того, что ФИО2 ранее использовал свое право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа у него не возникло, а возникло лишь после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2017 года, которым с него взысканы в пользу общества пеня за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы по уплате государственной пошлины. Обращает внимание на то, что ФИО2 выбрал способ защиты своих прав не в соответствии с законом, без учета сложившихся правоотношений сторон, обратившись к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа преждевременно. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер, без учета факта неучастия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложности в оформлении искового заявления и составлении претензий. Ссылается на отсутствие доказательств несения ФИО2 судебных расходов на представителя, их оплаты, получения представителем денежных средств в указанном договоре размере, так как обстоятельства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут подтверждаться договором об оказании юридических услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «УК Амурблагуправление» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что взысканная с него в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городского судебному участку №4 от 10.07.2017 года №2-2886/17, денежная сумма в размере 59 683 руб.78 коп., является неосновательным обогащением, ввиду того, что ООО «УК Амурблагуправление» получило сумму в размере 59 683 руб. 78 коп. по тем же обязательствам, по которым он добровольно возместил в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9798/2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в поданной в ООО «УК Амурблагуправление» претензии ФИО2 просил произвести в свою пользу выплату суммы неосновательного обогащения в размере 59 683 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года по день фактического расчета.

Согласно письменным материалам дела, в ответе от 13.03.2018 года на претензию ООО «УК Амурблагуправление» указало на необходимость заявить ФИО2 о зачете в счет погашения задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9798/2017 по иску ООО «УК Амурблагуправление» к ФИО2 о взыскании пени за неоплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в сумме 59 683 руб. 78 коп. в связи с отменой судебного приказа от 10.07.2017 года.

Не согласившись с отказом ООО «УК Амурблагуправление» в удовлетворении его претензии, ФИО2 инициировал иск в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что ООО «УК Амурблагуправление» получило сумму 56 683 руб. 78 коп. по тем же обязательствам, по которым он добровольно возместил в рамках рассмотрения гражданского дела №-9798/2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 683 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 51 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что сумма в размере 59 683 руб. 78 коп., полученная ООО «УК Амурблагуправление», является имуществом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований была приобретена ответчиком и данная сумма подлежит возвращению ФИО2 как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств по отмененному судебному приказу, исходя из того, что ФИО2 ранее использовал свое право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку, по мнению подателя жалобы, право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа у него не возникло, а возникло лишь после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2017 года, которым с него взысканы в пользу общества пеня за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы по уплате государственной пошлины, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время денежные средства в размере 59 683 руб. 78 коп., взысканные с ФИО2 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» в рамках исполнительного производства № от 22.08.2017 года, что подтверждается заявками на кассовый расход №32459 от 30.08.2017 года на сумму 56 469 руб. 11 коп. и №32204 от 29.08.2017 года на сумму 3 214 руб. 67 коп., возбужденного на основании отмененного судебного приказа, удерживаются ООО «УК Амурблагуправление» без законных на то оснований, а судебный акт, который определял право ООО «УК Амурблагуправление» на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ранее ФИО2 уже воспользовался институтом поворота исполнения судебного акта для возврата 59 683 руб. 78 коп., между тем, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного 16.06.2017 года по гражданскому делу №2-2883/2017, было отказано.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированным выводом суда в данной части, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

По вышеизложенным обстоятельствам указание апеллянта на то, что ФИО2 выбрал способ защиты своих прав не в соответствии с законом, без учета сложившихся правоотношений сторон, обратившись к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа преждевременно, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на произвольное толкование норм права.

При этом, как указывалось выше, данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Более того, ответчик - ООО «УК Амурблагуправление» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, а также ссылается на отсутствие доказательств несения ФИО2 судебных расходов на представителя, их оплаты, получения представителем денежных средств в указанном договоре размере, так как, по его мнению, обстоятельства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут подтверждаться договором об оказании юридических услуг.

Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к несостоятельным, направленным на произвольное толкование норм процессуального права и переоценку выводов суда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика - ООО «УК Амурблагуправление» о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также довод апеллянта об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов на представителя и их оплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

При рассмотрении дела суд правомерно учел наличие в материалах дела письменного договора об оказании юридических услуг №313 от 17.04.2018 года на сумму 10 000 руб. за оказанные юристом ФИО3 юридические услуги ФИО2 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, а также обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем действий представителя истца, работу на стадии досудебного урегулирования спора в части претензионной работы, составление и подготовку им претензий и искового заявления, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно определил, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению до 4 000 руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что уплата юридических расходов на представителя не подтверждается материалами дела, опровергаются материалами дела и самим договором об оказании юридических услуг №313 от 17.01.2018 года, заключенным между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), из пункта 3.2. которого следует, что заказчик оплатил услуги исполнителю в сумме 10 000 руб. в момент подписания договора (л.д.19).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что сумма юридических услуг в размере 10 000 руб. оплачена заказчиком (в данном случае истцом) в полном размере при подписании договора. Оснований сомневаться в достоверности договора у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного данные доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов на представителя и их оплаты удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – «УК Амурблагуправление», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: