Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г. Белогорска» о признании незаконным отказа в перерасчёте размера компенсации, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что 05.07.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера компенсации в установленных Законом Амурской области №399-ОЗ от 12.10.2007 года "О компенсации в Амурской области части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования" размерах. Решением МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г.Белогорска» от 19.07.2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления. Истец считает отказ незаконным, поскольку при обращении в августе 2014 года с заявлением о компенсации части родительской платы за содержание Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 сотрудником МДОАУ ЦРР №1 ей не была доведена информация о размерах компенсации, в связи с чем выплата компенсации была осуществлена без учёта третьего ребёнка, несмотря на то, что документально был подтверждён статус многодетной семьи. Размер компенсации устанавливается не заявителем, а Законом Амурской области №399-ОЗ от 12.10.2007 года. Специалист МДОАУ ЦРР №1 должна была проверить правильность указанных в заявлении сведений. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г. Белогорска» от 19.07.2017 года и не соответствующим требованиям Закона Амурской области №399-ОЗ от 12.10.2007 года; обязать ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и сделать перерасчёт размера компенсации в установленных законном размерах за истекший период с сентября 2014 года по август 2017 года и выплатить разницу между расчётами с учётом: 50% среднего размера родительской платы на второго ребёнка Ф.И.О.2; 70% среднего размера родительской платы на третьего ребёнка Ф.И.О.1; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заедании истец и её представитель наставили на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала, с учётом письменных возражений пояснила, что в августе 2014 года истцом было подано два пакета документов на Ф.И.О.2 о предоставлении компенсации в размере 20% и на Ф.И.О.1 о предоставлении компенсации в размере 50%. На основании данных заявлений производилась выплата компенсаций в указанных размерах. Документы на третьего ребёнка не подавались. Основания для перерасчёта размера компенсаций не имеется. На основании заявления от 01.08.2017 года истцу выплачивается компенсация части родительской платы за содержание Ф.И.О.1 в размере 70% от среднего размера родительской платы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МАДОУ «ДС №1 г. Белогорск» с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в августе 2014 года принимала от истца документы на компенсацию части родительской платы, документы на третьего ребёнка не предоставлялись. Просила отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве представитель Министерства образования и науки Амурской области указывает, что исковые требования противоречат п.3 ч. 1ст. 1 Закона Амурской области №399-ОЗ от 12.10.2007, так как к началу расчётного периода (сентябрь 2014 года) третий ребёнок Ф.И.О.3 достигла ? летнего (школьного) возраста и не могла посещать образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, за неё не могла вноситься родительская плата за содержание в дошкольном образовательном учреждении. Меры социальной поддержки многодетных семей в Амурской области установлены Законом №408-ОЗ от 19.01.2005 года, действия которого на положения Закона №399-ОЗ от 12.10.2007 года не распространяются.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации устанавливается не заявителем, а Законом №399-ОЗ от 12.10.2007 года. Оспаривает выводы суда, что не имелось оснований для выплаты компенсации в ином размере, чем указано в заявлениях. Обращает внимание суда на то, что заместитель главы администрации г. Белогорска признала, что специалисты МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г.Белогорска» допустили оплошность, не проверили документы, в связи с чем был неправильно произведён расчёт компенсации за три года. Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца были доведены требования по использованию права на компенсацию и размеры компенсации, установленные Законом №399-ОЗ от 12.10.2007 года. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно тот вывод, что истец не могла не знать о размерах и порядке выплаты компенсации, установленных Законом №399-ОЗ от 12.10.2007 года. Не соглашается с выводом суда о том, что в представленных истцом документах, размер компенсации был указан в соответствии с действующим законодательством. Протокол судебного заседания и мотивированное решение были вынесены с нарушением сроков установленных ГПК РФ. Истцу не было известно об отзыве на иск, поступившем от Министерства образования и науки Амурской области, что является нарушением прав участников процесса. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г. Белогорска» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г. Белогорска» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является материю Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В августе 2014 года истец обратилась к директору МДОАУ ЦРР №1 с заявлением о предоставлении компенсации родительской платы в размере 20% за содержание ребёнка Ф.И.О.2, и 50 % за содержание ребёнка Ф.И.О.1. На основании заявлений ФИО1 с 01.09.2014 года производилась компенсация части платы за Ф.И.О.2 в размере 20% среднего размера родительской платы, Ф.И.О.1 в размере 50% среднего размера родительской платы. 5.07.2017 г. ФИО1, полагая, что размер выплаченной за период 2014-2017 гг. компенсации не соответствует Закону Амурской области от 12.10.2007 N 399-ОЗ "О компенсации в Амурской области части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования" и подлежит перерасчёту из расчёта: 50% среднего размера родительской платы на второго ребёнка Ф.И.О.2 и 70% среднего размера родительской платы на третьего ребёнка Ф.И.О.1, обратилась с соответствующим заявлением в МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г.Белогорска», которое решением от 19.07.2017 года отказало в перерасчёте компенсации.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Амурской области от 12.10.2007 N 399-ОЗ (ред. от 10.09.2013 № 219-ОЗ) "О компенсации в Амурской области части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования", установил, что ФИО1 в период 2014-17 г.г. не обращалась в дошкольное учреждение с заявлением на выплату компенсации родительской платы на Ф.И.О.2 в размере 50% среднего размера родительской платы и Ф.И.О.1 в размере 70% среднего размера родительской платы, в связи с чем отказал в перерасчёте компенсации за указанный период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с заявлениями о компенсации родительской платы за содержание несовершеннолетних детей в августе 2014 года. На указанную дату действовала редакция Закона Амурской области от 12.10.2007 N 399-ОЗ "О компенсации в Амурской области части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования" от 10.09.2013г. №219-ОЗ.

Указанный закон на основании статьи 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает порядок обращения за получением компенсации части платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования (далее - компенсация) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (далее - образовательные организации), размер и порядок выплаты компенсации, в соответствии с которым право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей) (далее - заявитель), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в образовательной организации (п.1 ст. 1 Закона); заявители, у которых образовательную организацию посещают несколько детей, заявление на выплату компенсации подают на каждого ребенка отдельно (п.2 ст.1 Закона).

Согласно п.1 ст. 1 прим. 1 Закона, в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, заявителям выплачивается компенсация в размере:

1) 20% установленного среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории области (далее - средний размер родительской платы), на первого ребенка;

2) 50% среднего размера родительской платы на второго ребенка;

3) 70% среднего размера родительской платы на третьего ребенка и последующих детей.

В соответствии со ст.2 Закона при возникновении права на выплату компенсации заявитель однократно представляет в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (далее - орган управления образованием), по месту жительства (в случае отсутствия регистрации по месту жительства - по месту пребывания):

1) письменное заявление о выплате компенсации;

2) оригинал и копию паспорта (2-я и 3-я страницы) заявителя;

3) оригинал и копию свидетельства о рождении ребенка, в том числе усыновленного, приемного ребенка, ребенка, находящегося под опекой (попечительством) (далее - ребенок), - при обращении за компенсацией в размере 20 процентов среднего размера родительской платы;

4) оригиналы и копии свидетельств о рождении первого и второго ребенка - при обращении за компенсацией в размере 50 процентов среднего размера родительской платы;

5) оригиналы и копии свидетельств о рождении первого, второго, третьего ребенка и последующих детей - при обращении за компенсацией в размере 70 процентов среднего размера родительской платы;

6) копию выписки из решения органов местного самоуправления об установлении опеки (попечительства) - на ребенка, находящегося под опекой (попечительством);

7) оригинал и копию договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью - на приемных детей;

8) номер лицевого счета и реквизиты кредитного учреждения получателя компенсации.

Компенсация выплачивается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявитель обратился в орган управления образованием с заявлением, но не ранее возникновения права на компенсацию (п. 1 ст. 3 Закона).

В силу указанных норм, действующих на день подачи истицей заявления о компенсации родительской платы в августе 2014 г., следует, что компенсация носит исключительно заявительный характер, выплачивается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявитель обратился в орган управления образованием с заявлением, но не ранее возникновения права на компенсацию; обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право на выплату компенсации возложена на заявителя, и пакет документов зависит от размера компенсации, на которую претендует заявитель.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении с заявлением о предоставлении компенсации за 2014 год в размере 20 % за содержание ребёнка Ф.И.О.2 приложена копия свидетельства о рождении только Ф.И.О.2 К заявлению о предоставлении компенсации за 2014 год в размере 50 % за содержание ребёнка Ф.И.О.1 приложены копии свидетельства о рождении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Документов, подтверждающих наличие у истицы третьего ребенка, а именно: свидетельства о рождении Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как того требовал пп.4 п. 1 ст. 2 Закона в редакции от 10.09.2013г. № 219-ОЗ истицей не было предоставлено. До августа 2017 года заявление и документы истицей не обновлялись.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу с сентября 2014 года по август 2017 года компенсации родительской платы в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к заявлениям прилагалась справка о составе семьи и что истец имеет статус многодетной семьи, не влечёт отмену решения суда, поскольку ст. 2 Закона в редакции от 10.09.2013г. №219-ОЗ был определён перечень прилагаемых к заявлению документов, в соответствии с которым сотрудник, принимавший у истицы документы, их проверил на соответствие этому перечню. Данным перечнем справка о составе семьи не предусматривалась, необходимости в ее предоставлении у истицы не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заместитель главы администрации г. Белогорска признала, что специалисты МКУ «Комитет по образованию, делам молодежи администрации г. Белогорска» допустили оплошность, не проверили документы, в связи с чем был неправильно произведён расчёт компенсации за три года, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты компенсации за спорный период в ином размере.

Таким образом, судом не установлены основания для перерасчета истцу компенсации родительской платы за 2014-2017 годы, назначенной в соответствии со ст.ст. 2 и 3 Закона № 399-ОЗ от 12.10.2007 года в редакции от 10.09.2013г. №219-ОЗ, которыми регулировался порядок обращения за компенсацией и порядок выплаты компенсации, и которые были соблюдены ответчиком при принятии документов в августе 2014 года и назначении компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об отзыве на иск, поступившем от Министерства образования и науки Амурской области, что является нарушением прав участников процесса, не являются основанием к отмене решения суда, так как истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Письменный отзыв Министерства образования и науки Амурской области поступил в Белогорский городской суд 31.10.2017 года, вшит в материалы дела и пронумерован, следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с данным отзывом в суде первой инстанции. Представитель истца ознакомлен с данным отзывом в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о нарушении судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку на его правильность не влияют.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: