Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего, установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, несовершеннолетней ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что проходит военную службу в ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО3» МО РФ. В 2012 году истец познакомился со своей супругой ФИО7 и стал проживать совместно с ней и её несовершеннолетним ребёнком ФИО6, <дата> рождения, в последующем стороны зарегистрировали брак. <дата> у истца и ФИО2 родился совместный ребёнок ФИО8 С 2012 года истец занимается воспитанием несовершеннолетней ФИО6, относится к ней как к дочери, ребёнок находится на полном материальном обеспечении истца. Своего биологического отца ФИО6 не знает, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года ФИО9 лишён родительских прав в отношении своей дочери ФИО6 Алименты на содержание дочери ФИО9 не платит. ФИО2 длительное время не имеет собственного дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком и осуществлением в настоящее время ухода за престарелой матерью. В январе 2019 года истец обратился к командованию училища с рапортом о признании ФИО6 членом его семьи с внесением соответствующей записи в личное дело, на что ему было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Признание несовершеннолетней ФИО6 членом семьи истца и установление факта нахождения ребёнка на иждивении истца необходимо для определения правового статуса ФИО6 Просил суд признать ФИО6, <дата> рождения, членом семьи военнослужащего ФИО1 и установить факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, указали, что истец является действующим военным, часто направляется в служебные командировки в горячие точки, в связи с чем, желает, что бы его семья была защищена от любого рода неожиданностей. Доход истца является достаточным для содержания семьи из четырёх человек, оказываемое им материальное обеспечение является единственным для несовершеннолетней ФИО6

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объёме, указав, что ФИО1 стал отцом для её дочери ФИО6, между ними сложились хорошие отношения. Истец несёт все расходы, связанные с содержание ребёнка. Сама ФИО2 не работает, до заключения брака с истцом самостоятельно содержала дочь.

Несовершеннолетняя ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила суду, что взаимоотношения с ФИО1 положительные, она называет его папой, проживают совместно. Истец принимает участие в её воспитании: помогает в учёбе, возит к репетиторам, полностью обеспечивает материально, оплачивая услуги репетиторов, одежду, косметику, парикмахерские услуги. Своего дохода она не имеет, денежных средств от биологического отца на своё содержание не получает, с ним не знакома.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков – федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжильё» в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для жилищного обеспечения по линии Министерства обороны РФ. Считает, что стороной истца не представлено доказательств совместного проживания ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6 Оказание ФИО1 добровольной помощи ФИО6 не подтверждает нахождение последней на иждивении истца. Кроме того, истец имеет двоих детей от первого брака – ФИО10, <дата> рождения, и ФИО11, <дата> рождения, при этом сведения об алиментных обязательствах по содержанию детей истцом в материалы дела не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО2 мер к финансовому обеспечению своего ребёнка, в том числе, к принудительному взысканию алиментов на содержание ФИО6 с ФИО9

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, с учетом определения Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены; несовершеннолетняя ФИО6, <дата> рождения, <...>, признана членом семьи ФИО1, <дата> рождения, <...> УССР; установлен факт нахождения несовершеннолетней ФИО6, <дата> рождения, <...>, на иждивении ФИО1, <дата> рождения, <...> УССР.

В апелляционной жалобе представитель ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ – ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе совместное проживание ФИО6 с ФИО1 и оказание ей дополнительной добровольной материальной помощи не является доказательством ее нахождения на иждивении истца и ведения общего хозяйства. ФИО2 не представлено доказательств того, что ею приняты все меры в решении вопроса финансового обеспечения интересов ребенка, в том числе, к принудительному взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с ФИО9 Полагает, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на получение льгот для жилищного обеспечения по линии Министерства обороны РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в ФГКВОУВО «ДВОКУ».

29 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, в период которого <дата> у них родился ребенок ФИО8

От предыдущего брака у ответчицы ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО6, <дата> рождения, отцом которой является ФИО9

Истец со своей семьёй, включая супругу, её дочь ФИО6 и совместного ребёнка проживают в арендуемом жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. <адрес>, зарегистрированы по адресу места службы ФИО1 – <...> <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет двоих детей от первого брака – дочь Александру, <дата> рождения и дочь Викторию, <дата> рождения, на которую истец ФИО1 платит алименты в размере 1/6 доли со всех видов дохода.

Из справки УПФР в г. Благовещенске следует, что ФИО2 с 01 сентября 2018 года осуществляет уход за нетрудоспособной неработающей матерью истца ФИО1 и получает выплату 4 320 рублей.

Размер денежного довольствия военнослужащего ФИО1 составляет более 160 000 в месяц.

Согласно материалам дела, военнослужащий ФИО1 состоит в очереди на получение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ с 2016 года с составом семьи 3 человека.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что установление факта нахождения ФИО6 на его иждивении необходимо для того, чтобы она могла пользоваться предусмотренными законом для военнослужащих и членов их семей социальными гарантиями и компенсациями.

Разрешая спор и устанавливая факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО1, признании ФИО6 членом семьи ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака проживает с истцом, супруга ФИО2 не работает, осуществляет уход за престарелой матерью истца, истец несёт расходы на ребенка, иного источника дохода ФИО2 не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что средства, затраченные на несовершеннолетнюю ФИО6 из средств денежного довольствия ФИО1 являются основным и постоянным источником средств к существованию несовершеннолетней ФИО6

С выводами суда о нахождении несовершеннолетней ФИО6 на иждивении ФИО1, наличии оснований для признания ФИО6 членом семьи ФИО1 не может согласиться судебная коллегия, а доводы жалобы ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации полагает заслуживающими внимания.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает социальные гарантии и компенсации, в том числе социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

Как установлено п. 5 ст. 2 названного Федерального закона, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. третьем пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении с указанием на то, что такое лицо находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно положений названного Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дети кормильца признаются нетрудоспособными членами его семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пп. 1. п. 2 ст. 9).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как видно из материалов дела у несовершеннолетней ФИО6, <дата> рождения имеются трудоспособные родители, которые в соответствии со ст. 80 СК РФ несут обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери. При этом, закон не ставит обязанность родителей по содержанию своих детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному 19 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по иску ФИО1 к ФГКВОУВО «ДВОКУ» о признании членом семьи военнослужащего несовершеннолетней ФИО6, из которого усматривается, что основанием для отказа в иске явилось то, что стороной истца не было представлено доказательств не получения несовершеннолетней ФИО6 содержания от своих родителей, и что доход истца ФИО1 является единственным и основным источником средств для существования ФИО6 в силу закона.

Как следует из пояснений матери ребенка – ФИО2, данных ею в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, с отца ФИО6 – ФИО9 ранее были взысканы алименты, исполнительный лист находится у нее на руках, более 10 лет она не обращалась к судебным приставам за принудительным взысканием алиментов на содержание дочери, поскольку ФИО9 не работает.

Давая оценку сведениям ПФР в отношении ФИО9, судебная коллегия полагает, что они с достоверностью не подтверждают невозможность ФИО9 содержать несовершеннолетнюю дочь, лишь свидетельствуют об отсутствии данных у пенсионного органа об уплате работодателем страховых взносов за ФИО9.

Информации о том, что родной отец ребенка нетрудоспособен либо по иным исключительным обстоятельствам не может содержать дочь ФИО6, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года о лишении ФИО9 родительских прав не свидетельствует о невозможности ФИО9 содержать дочь, более того, как следует из требований семейного законодательства - п. 2 ст. 71 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает родителя обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что ранее она получала угрозы от ФИО9 в связи с предъявлением исполнительного листа на взыскание алиментов, материалами дела не подтверждены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что фактически никаких мер по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО6 ее отцом ФИО9 предпринято не было, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей ФИО2 в суд не представлено.

Установленное судом обстоятельство, что ответчица ФИО2 не имеет дохода, позволяющего содержать дочь самостоятельно, а отцом алименты на содержание ребенка не уплачиваются, не могут быть приняты во внимание, так как родители несовершеннолетней ФИО6 находятся в трудоспособном возрасте и в силу закона они должны нести в отношении своего ребенка обязанности по содержанию. Тот факт, что ФИО2 в настоящий момент не работает в связи с уходом за матерью истца ФИО1 правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство является добровольным выбором и решением семьи Лучай. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 является трудоспособной, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от содержания дочери, ни стороной истца, ни ФИО2 не приведено.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они указывают на характер взаимоотношений между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6, между всеми членами семьи, но не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства о присвоении истцу наград по линии МО РФ, судебная коллегия также полагает, что правового значения для разрешения поставленного истцом вопроса о признании членом семьи военнослужащего и нахождении на иждивении указанные обстоятельства не имеют, характеризуют личность истца как гражданина РФ и военнослужащего, но не предоставляют военнослужащему преимущественного права вне законодательных требований удовлетворить заявленные требования.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетней с истцом и ответчиком (матерью несовершеннолетней), ведение общего хозяйства, оказание истцом добровольной помощи по содержанию ребенка, при наличии у ФИО6 трудоспособных родителей, обязанных в силу ст. 80 СК РФ содержать дочь, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя ФИО6 находится на иждивении военнослужащего ФИО1 и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что ФИО6 является членом семьи истца, находится на его иждивении сделаны без учета требований закона.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФГКВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны РФ, ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании несовершеннолетней ФИО6, <дата> рождения, членом семьи ФИО1, установлении факта нахождения несовершеннолетней ФИО6 на иждивении ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи