Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Морозу Я.Ю., Спиридонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО ТД «Амурдорснаб» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожными условий договора, возврате неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прекратившим действие договора кредитной линии по апелляционной жалобе представителя ОАО «Амурдорснаб» - Скворцова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 31 марта 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А., представителя временного управляющего ОАО «Амурдорснаб» Койновой А.В., судебная коллегия

Установила :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», ООО «Дорсервис», Морозу Я. Ю., Спиридонову А. Г., ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года между банком и ОАО «Амурдорснаб» был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 марта 2016 года с уплатой 12,25% годовых. 07 апреля 2014 года между банком и ОАО «Амурдорснаб» также заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности

<данные изъяты> рублей сроком до 31 марта 20177 года с уплатой 13,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества: земельный участок площадью 11 403 кв.м., расположенное на нем административное здание площадью 1 282,5 кв.м., расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Мичурина, №, расположенные по этому же адресу складские помещения площадью 295 кв.м., 340 кв.м., 350,8 кв.м., проходная площадью 35,4 кв.м., канализационная сеть протяженностью 93 метра, водопроводная сеть протяженностью 40 метров, освещение базы протяженностью 383 метра, забор по периметру с металлическими воротами, навес, сварочный пост, площадка козлового крана, навес под ножи грейдерные, эстакада, стоимость данных объектов составляет 35 447 000 рублей. Также обязательства по договору обеспечены поручительством ОАО «Русский двор», ООО «Энергодорсервис», ООО ТД «Амурдорснаб», Морозом Я.Ю., Спиридоновым А.Г. Поскольку заемщиком обязательства по гашению кредитов надлежащим образом не исполняются, а поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в сумме 673 506,84 рублей, в том числе основной долг – 618 750 рублей, проценты – 13 745,67 рублей, проценты на просроченный основной долг – 26 011,17 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, задолженность по договору кредитной линии от 07 апреля 2014 года в сумме 4 758 304,38 рубля, в том числе основной долг – 4 285 714,2 рублей, проценты – 278 864,18 рубля, проценты на просроченный основной долг – 45 726 рублей, неустойка – 100 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 48 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, административное здание, складские помещения, проходную канализационную сеть, водопроводную сеть, освещение базы, забор по периметру с металлическими воротами, навес, сварочный пост, площадку козлового крана, навес под ножи грейдерные, эстакаду; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 905,73 рублей.

ОАО «Амурдорснаб» предъявило встречный иск, указав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, поскольку ведение ссудного счета является стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательства по кредитным договорам. Указывает также, что условиями кредитного договора предусмотрено выплата процентов на остаток долга, а не начисление процентов на просроченный основной долг. На основании изложенного, просил признать ничтожным последний абзац пункта 1.1 кредитного договора от 26 марта 2014 года, обязывающего ОАО «Амурдорснаб» оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, признать ничтожным четвертый с конца абзац пункта 1.1 договора об открытии кредитной линии от 07 апреля 2014 года об обязанности вносить плату за ведение ссудного счета, признать прекратившим действие кредитного договора от 07 апреля 2014 года с момента подачи банком искового заявления в связи с требованиями о взыскании остатка долга, взыскать с банка денежные средства, полученные в качестве комиссий за ведение ссудного счета, в размере 293 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 000 рублей, проценты за просроченный основной долг – 33 088,71 рублей.

Представитель банка на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал, указав, что условия были известны заемщику при заключении кредитных договоров.

Представитель ОАО «Амурдорснаб» на встречных требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки.

Представитель ООО ТД «Амурдорснаб» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, процентов на просроченный основной долг, неустойки не имеется,

Мороз Я.Ю., Спиридонов А.Г. в судебном заседании участия не принимали, в письменном отзыве указали, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, полагали, что отсутствуют основания для взыскания комиссий за ведение ссудного счета, процентов на просроченный основной долг, неустойки.

Представитель ООО «Энергодорсервис», представитель ООО «Русский двор», ООО «Дорсервис» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2017 года с ОАО «Амурдорснаб», ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороза Я.Ю., Спиридонова А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по договору от 26 марта 2017 года в сумме 673 506,84 рублей, задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2014 года в сумме 4 688 304,38 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной продажной цены 6 857 600 рублей, административное здание с установлением начальной продажной цены 14 308 8155,2 рублей, складские помещения с установлением начальной продажной цены 3 408 281,6 рубль, 3 165 752 рубля, 786 723,2 рубля, проходную – 351 435,2 рублей канализационную сеть – 43 833,6 рубля, водопроводную сеть- 125 967,2 рублей, освещение базы – 39 312 рублей, забор по периметру с металлическими воротами – 900 860 рублей, навес – 44 868 рублей, сварочный пост – 18 582,4 рубля, площадку козлового крана – 1 171 980 рублей, навес под ножи грейдерные – 43 142,4 рубля, эстакаду – 392 393,6 рубля; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2017 года с ООО «Дорсервис» в солидарном порядке с остальными должниками взыскана задолженность по кредитным договорам, с ОАО «Амурдорснаб» в пользу ООО «АмурОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурдорснаб» - Скорцов В.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетворении встречного иска. Полагает, что банк не вправе взимать комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его ведение является стандартным действием при выдаче кредита. Указывает, что договорами не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Представитель временного управляющего ОАО «Амурдорснаб» указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2017 года в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено процедура наблюдения, в связи с чем банку следует обратиться в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурснаб». Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Амурдорснаб» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23 марта 2016 года с уплатой 12,25% годовых. 07 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ОАО «Амурдорснаб» также заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до 31 марта 20177 года с уплатой 13,75% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества: земельный участок площадью 11 403 кв.м., расположенное на нем административное здание площадью 1 282,5 кв.м., расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Мичурина, №, расположенные по этому же адресу складские помещения площадью 295 кв.м., 340 кв.м., 350,8 кв.м., проходная площадью 35,4 кв.м., канализационная сеть протяженностью 93 метра, водопроводная сеть протяженностью 40 метров, освещение базы протяженностью 383 метра, забор по периметру с металлическими воротами, навес, сварочный пост, площадка козлового крана, навес под ножи грейдерные, эстакада, стоимость данных объектов составляет 35 447 000 рублей. Также обязательства по договорам обеспечены поручительством ОАО «Русский двор», ООО «Энергодорсервис», ООО ТД «Амурдорснаб», Морозом Я.Ю., Спиридоновым А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам (по основному долгу, процентам, неустойке). Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При этом ООО «Русский двор», ООО ТД «Амурдорснаб», ООО «Энергодорсервис», Мороз Я.Ю., Спиридонов А.Г., ООО «Дорсервис», являясь поручителями по заключенному договору, в соответствии с условиями договоров и требованиями закона – правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств. Поскольку обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества, суд на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «Амурдорснаб», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167 - 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что оспариваемые условия договоров о кредитной линии согласованы и добровольно приняты заемщиком, в связи с чем, взимание оспариваемых комиссий является законным и основано на свободе заемщика при заключении договора. Оснований для прекращения действия договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 года суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда о соответствие требованиям закона условия кредитного договора и договора о кредитной линии согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года разъяснено, что если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимания указанные разъяснения, для верного разрешения встречных исковых требований ОАО «Амурдорснаб» необходимо установить природу взимаемой комиссии, а именно являлась ли данная комиссия платой за пользование кредитом, либо данная комиссия взималась за самостоятельную услугу. Вместе с тем, устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что указанная комиссия является скрытым увеличением процентной ставки по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 26 марта 2014 года, заключенного между банком и ОАО «Амурдорснаб», заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей ежемесячно, кроме первого платежного периода, когда размер комиссии составляет 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора кредитной линии от 07 апреля 2014 года, заключенного между банком и ОАО «Амурдорснаб», предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей ежемесячно, кроме первого платежного периода, когда размер комиссии составляет 18 000 рублей.

Таким образом, из условий заключенных между сторонами кредитных договоров следует, что плата за ведение ссудного счета не поставлена в зависимость от остатка задолженности по кредиту, в связи с чем, не может рассматриваться как плата за пользование кредитом. В данном случае договорами установлен фиксированный (за исключением первого платежа) размер платы за указанную комиссию, следовательно, данная плата является ничем иным, как самостоятельным видом комиссии за ведение ссудного счета. При этом ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не может быть признана законной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от 26 марта 2014 года и договора кредитной линии от 07 апреля 2014 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 26 марта 2014 года по 17 июня 2016 года по кредитному договору от 26 марта 2014 года заемщиком были произведены гашения в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 115 000 рублей; за период с 07 апреля 2014 года по 17 июня 2016 года по договору о кредитной линии от 07 апреля 2014 года были произведены гашения в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 178 000 рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Амурдорснаб» о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взимании сумм уплаченных комиссий, принять в этой части новое решение и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ОАО «Амурдорснаб» денежные средства, удержанные в счет незаконно установленных комиссий за ведение судного счета по кредитному договору от 26 марта 2014 года и договору о кредитной линии от 07 апреля 2014 года в общей сумме 293 000 рублей.

ОАО «Аурдорснаб» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина, встречные требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с банка в подлежит взысканию госпошлина в размере 6 130 рублей.

Поскольку условия кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаются судебной коллегией недействительными, оснований для взыскания с заемщика и поручителей банком этих комиссий также не имеется с учетом изложенного выше правового обоснования, в связи с чем решение в части определенного судом размера задолженности по двум кредитным договорам подлежит изменению. По кредитному договору от 26 марта 2014 года сумма задолженности подлежит уменьшению на 15 000 рублей, по договору о кредитной линии от 07 апреля 2014 года 48 000 рублей. Соответственно обжалуемое решение в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка подлежит изменению в сторону уменьшения пропорционально взысканной судом суммы. Поскольку решение суда в части определения подлежащей ко взысканию с ответчиков задолженности подлежит изменению, госпошлина исчисляется от суммы 5 298 811,22 рублей и составляет 34 694 рубля.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование суммой комиссий за ведение ссудного счета, судебная коллегия не усматривает.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссий за ведение ссудного счета, произведен заемщиком исходя из процентной ставки по кредитным договорам. Между тем, судебная коллегия не может согласиться обоснованностью этих требований, поскольку расчет заявленных процентов произведен исходя из процентной ставки установленной в рамках заключенных между сторонами договоров о кредитной линии, тогда как порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании процентов по правилам приведенной нормы ОАО «Амурдорснаб» не заявлялось, соответствующего расчета размера процентов не предоставлено. Поскольку у банка отсутствуют законные основания для уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами – суммой уплаченной комиссии за ведение ссудного счета исходя из процентной ставки, определенной договорами от 26 марта 2014 года и от 07 апреля 2014 года, а требований о взыскании процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску заявлено не было, оснований для отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что не усматривает препятствий для обращения ОАО «Амурдорснаб» в суд с отдельным иском о взыскании процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования ОАО «Амурдорснаб» о признании начисления процентов на остаток долга и процентов на просроченный основной долг двойной оплатой процентов по кредиту, суд верно указал, что такое начисление не свидетельствует о нарушении прав заемщика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Условия кредитных договоров о начислении процентов на фактический остаток задолженности по договору и до даты фактического возврата кредита, в том числе и в случае просрочки в погашении долга являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за фактическое пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора

Поскольку установлен факт допущения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании процентов, исчисленных за фактическое пользование кредитом с учетом допущенной заемщиком просрочки в исполнении кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мер обеспечения иска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо спора, а подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы на постановленное судом определение о принятии мер обеспечения иска, однако данное определение ОАО «Амурдорснаб» обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2017 года в части определения судом размера задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года, договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию по договору от 26 марта 2014 года задолженность в сумме 658 506,84 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07 апреля 2014 года – 4 640 304,48 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 34 694 рубля.

Решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Амурдорснаб» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными пунктов 1.1 кредитного договора от 26 марта 2014 года и договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 года в части возложения на заемщика АО «Амурдорснаб» обязанности по уплате ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы удержанных комиссий отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными пункты 1.1 кредитного договора от 26 марта 2014 года, договора о кредитной линии от 07 апреля 2014 года в части возложения на заемщика ОАО «Амурдорснаб» обязанности по уплате ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ОАО «Амурдорснаб» 293 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Амурдорснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии