Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Т» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Т» Шапкина А.В., действующего на основании доверенности б/н от 01.11.2018 года, представителя Мелихова А.С. – Каюкалова А.О., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0954250 от 21.06.2018 года, представителя Мелиховой Е.А. – Каюкаловой Е.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0954113 от 28.05.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-Т» (далее по тексту – ООО «ТРИ-Т») обратилось в суд с иском к Мелихову А.С., Мелиховой Е.А. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указало, что 16.09.2015 года между Мелиховым А.С. (продавцом) и ООО «ТРИ-Т» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного на земельном участке, площадью 3 761 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№, стоимостью 250000 руб. Оплата по договору произведена до подписания договора; передача склада и земельного участка осуществлена продавцом покупателю по акту приема-передачи до подписания договора. В целях регистрации права собственности на приобретенное имущество покупатель обратился в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30.09.2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что не предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение данного имущества. Вместе с тем, такое нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение им склада было получено, удостоверено одним из нотариусов Благовещенского нотариального округа, однако предоставлено не было, что свидетельствует об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на склад в пользу покупателя.

Уточнив исковые требования, просило суд признать за ООО «ТРИ-Т» право собственности на склад автозапчастей, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№, назначение склада: нежилое, количество этажей: 1-2, общая площадь 1 440,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3 761 кв.м, с кадастровым номером <А>; осуществить государственную регистрацию права собственности указанного объекта недвижимости за ООО «ТРИ-Т»; взыскать с Мелихова А.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мелихова Е.А. предъявила встречный иск к ООО «ТРИ-Т», Мелихову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является недействительным, в связи с тем, что в 2015 году в период брака ее супруг приобрел (построил) за счет общих семейных денежных средств недвижимое имущество - склад автозапчастей. Брак заключен 30.08.2013 года, а 10.08.2015 года получено разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. О наличии данного договора, заключенного без ее согласия, ей стало известно в рамках настоящего судебного процесса. На момент заключения договора ей принадлежала 1/2 доля спорного имущества; нотариальное согласие ею, как супругой, выражено не было, о совершении данной сделки ей ничего известно не было, условия сделки с ней супруг не согласовывал. Кроме того, ООО «ТРИ-Т» по договору купли-продажи от 16.09.2015 года не исполнены существенные условия договора, а именно: не произведена оплата денежных средств. В связи с этим передача имущества произведена не была и из пользования собственника Мелихова А.С. данное имущество не выбывало. Мелихов А.С. как собственник осуществляет все права и несет обязанности, связанные с данным имуществом. Спорный объект недвижимости Мелиховым А.С. сдавался в аренду ООО «Юнхе». В настоящее время на основании брачного договора между ней и Мелиховым А.С. она является единственным собственником спорного объекта недвижимости.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015 года – склада автозапчастей, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№, заключенный между Мелиховым А.С. и ООО «ТРИ-Т», применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Хайбо, Мелихова Е.А., которая определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2018 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТРИ-Т» Таракановский А.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске к Мелихову А.С., Мелиховой Е.А., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Мелиховой Е.А. – Каюкалова Е.В. поддержала требования встречного иска, первоначальные исковые требования считала необоснованными.

Представитель Мелихова А.С. – Каюкалов А.О. возражал против удовлетворения требований первоначального иска ООО «ТРИ-Т», заявив о пропуске срока на обращение в суд данными требованиями и не возражал против удовлетворения встречного иска Мелиховой Е.А. Объяснил, что ООО «ТРИ-Т» по договору купли-продажи от 16.09.2015 года не исполнены существенные условия договора, а именно: не произведена оплата денежных средств, в связи с чем передача имущества произведена не была и из пользования собственника Мелихова А.С. данное имущество не выбывало. С момента государственной регистрации права на спорный объект недвижимости Мелихов А.С. как собственник осуществляет все права и несет обязанности, связанные с данным имуществом, а именно: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты по ним, а также оплата налогов, перезаключение договора аренды земельного участка, на котором расположен склад, им оспорена кадастровая стоимость указанного имущества. Поскольку условия договора купли-продажи от 16.09.2015 года сторонами не исполнены, имущество продавцом не передавалось, а покупателем не принималось, требования ООО «ТРИ-Т» являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мелихова А.С., Мелиховой Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ли Хайбо, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИ-Т» отказано. Встречные исковые требования Мелиховой Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№, заключенный 16.09.2015 года между Мелиховым А.С. и ООО «ТРИ-Т». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИ-Т» просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «ТРИ-Т», отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мелиховой Е.А. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности сделки купли-продажи от 16.09.2015 года, поскольку данный договор заключался между Мелиховым А.С. и ООО «ТРИ-Т» в соответствии с законом, он не мог оспариваться супругой Мелихова А.С. по мотиву отсутствия ее согласия на сделку, так как спорное имущество не является совместно нажитым супругами Мелиховыми, и к данным правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Приводит довод об оставлении судом без внимания факта безвозмездного приобретения Мелиховым А.С. спорного объекта недвижимости как юридически значимого для дела обстоятельства, а также факта создания объекта недвижимости не за счет средств ответчика Мелихова А.С. либо его семьи, несмотря на фактическую регистрацию объекта недвижимости за ним, а силами и за счет средств Ли Хайбо, который осуществлял непосредственное финансирование и руководство процессом строительства данного объекта. Полагает не основанным на нормах гражданского права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не передан ООО «ТРИ-Т», поскольку был подписан акт приема-передачи, по которому предмет договора был фактически передан покупателю и находится в его владении и сейчас. Полагает неверным вывод суда о том, что ООО «ТРИ-Т» не оплатил Мелихову А.С. денежные средства по договору купли-продажи, так как из буквального содержания пункта 2 договора следует, что расчет с продавцом произведен до подписания договора, Мелихов А.С. собственноручно подписывая договор купли-продажи подтвердил факт получения оплаты за объект в момент заключения договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТРИ-Т» Шапкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРИ-Т» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мелиховой Е.А.

Представитель Мелихова А.С. – Каюкалова А.О., представитель Мелиховой Е.А. – Каюкалова Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТРИ-Т» Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Мелихова Е.А., Мелихов А.С., обеспечившие явку в суд своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ли Хайбо, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №28/101/903/2018-5055 от 05.04.2018 года подтверждается, что Мелихов А.С. является собственником нежилого здания – склада автозапчастей, площадью 1 440,9 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <А>, площадью 3 761 кв.м, предоставленном Мелихову А.С. по договору аренды №191 от 05.12.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015 года между Мелиховым А.С. (продавцом) и ООО «ТРИ-Т» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного на земельном участке, площадью 3 761 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№.

Согласно пункту 2 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный склад за 250000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Передача склада автозапчастей и земельного участка произведена до подписания настоящего договора по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Суд установил, что в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Кроме того, суд установил, что стороны не оспаривали факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от 16.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года Управлением Росреестра по Амурской области ООО «ТРИ-Т» отказано в государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с тем, что заявителем не представлено нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ООО «ТРИ-Т» обратилось в суд с иском к Мелихову А.С., Мелиховой Е.А., а Мелихова Е.А. заявила встречный иск к ООО «ТРИ-Т», Мелихову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных Мелиховой Е.А. к ООО «ТРИ-Т», Мелихову А.С. встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным и отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ТРИ-Т» к Мелихову А.С., Мелиховой Е.А. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.

При разрешении спора суд также правомерно руководствовался положениями статьи 167, пункта 2 статьи 218, пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – склада автозапчастей, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,8/1, заключенного 16.09.2015 года между Мелиховым А.С. и ООО «ТРИ-Т» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРИ-Т» к Мелихову А.С., Мелиховой Е.А. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности сделки купли-продажи от 16.09.2015 года, поскольку данный договор заключался между Мелиховым А.С. и ООО «ТРИ-Т» в соответствии с законом, он не мог оспариваться супругой Мелихова А.С. по мотиву отсутствия ее согласия на сделку, так как спорное имущество не является совместно нажитым супругами Мелиховыми, и к данным правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, направлены на ошибочное толкование апеллятором норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что отчужденное Мелиховым А.С. недвижимое имущество приобретено супругами Мелиховыми в период брака, и является их совместно нажитым имуществом, при этом о состоявшейся сделке купли-продажи от 16.09.2015 года указанного объекта недвижимости Мелихова Е.А. не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу Мелихову А.С. не давала, в связи с чем сделка по распоряжению общим имуществом супругов Мелиховых заключена с нарушением требований закона, спорное имущество, на которое Мелихова Е.А. имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее имущество супругов, против ее воли выбыло из ее владения, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТРИ-Т» не знало об отсутствии согласия Мелиховой Е.А. на отчуждение спорного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ООО «ТРИ-Т» об оставлении судом без внимания факта безвозмездного приобретения Мелиховым А.С. спорного объекта недвижимости как юридически значимого для дела обстоятельства, а также факта создания объекта недвижимости не за счет средств ответчика Мелихова А.С. либо его семьи, несмотря на фактическую регистрацию объекта недвижимости за ним, а силами и за счет средств Ли Хайбо, который осуществлял непосредственное финансирование и руководство процессом строительства данного объекта, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время право собственности на нежилое здание – склад автозапчастей, площадью 1 440,9 кв.м, с кадастровым номером <В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная,№ зарегистрировано за Мелиховым А.С., и данное право никем не оспорено.

Более того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ООО «ТРИ-Т» о том, что вывод суда об отсутствии факта передачи спорного объекта недвижимости ООО «ТРИ-Т» не основан на нормах гражданского права и фактических обстоятельствах дела, поскольку был подписан акт приема-передачи, по которому предмет договора был фактически передан покупателю и находится в его владении и сейчас, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нахождения нежилого здания и правоустанавливающих документов на него в распоряжении Мелихова А.С., которые ООО «ТРИ-Т» не передавались.

Помимо этого, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ООО «ТРИ-Т» о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оплаты ООО «ТРИ-Т» Мелихову А.С. денежных средств по договору купли-продажи, так как, по мнению апеллянта, из буквального содержания пункта 2 договора следует, что расчет с продавцом произведен до подписания договора, при этом Мелихов А.С. собственноручно подписывая договор купли-продажи подтвердил факт получения оплаты за объект в момент заключения договора, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, а также на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Также судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции относительно того, что указание в пункте 2 договора купли-продажи от 16.09.2015 года на то, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора само по себе не подтверждает факт реальной передачи денежных средств ответчику. Доказательств исполнения договора в части оплаты полной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТРИ-Т» также не представлено.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Т», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: