Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строй Лэнд» Манаковой О.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей истца Назаренко С.П. – Трембач С.В. и Ивановой Е.В., представителя ответчика - ООО «СтройЛэнд» Манаковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Строй Лэнд», указав, что 21 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор № 11-59 по монтажу натяжных потолков в жилом помещении истца по адресу: <адрес>. Стоимость работы была оплачена в полном объеме. В период действия гарантийного срока на полотне натяжного потолка выявились существенные недостатки – перестала исправно работать светодиодная лента (местами не горят лампы, местами лента отошла от крепления); фотопечать на полотне выполнена не ровно, полотно имеет царапины и следы восстановительного ремонта. Обращение к ответчику об устранении недостатков оставлено без внимания. Просил суд обязать ответчика устранить недостатки по договору № 11-59 от 21 ноября 2015 года, заключенному между ООО «Строй Лэнд» и Назаренко С.П. по монтажу натяжных потолков в прихожей, по замене полотна и светодиодной ленты в кухне, осуществить: переоборудование ниши для штор ( устранить неровность углов) в кухне, монтаж полотна и замена светодиодной ленты в детской комнате, переоборудование ниши для штор в зале, монтаж (замена полотна) в зале, монтаж ( замена полотна) в спальной комнате, также просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Назаренко С.П. участия не принимал, обеспечив явку представителей Ивановой Е.В., Трембач С.В., которые на исковых требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй Лэнд» Манакова О.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец ранее воспользовался правом на односторонне расторжение договора, обратившись с соответствующим иском в суд, в связи с чем, данные требования об исполнении обязанности в натуре безвозмездно устранить недостатки выполненной работы недопустимы. До вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от 28 ноября 2016 года по иску о расторжении договора № 11-59 истцом направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ, и Назаренко обратился в суд с настоящим иском. Расценивала подобные действия как злоупотребление правом. Кроме того, обратила внимание, что истец собственными силами пытался устранить недостатки, в связи с чем, на основании п. 4 гарантий, указанных в акте от 23 декабря 2015 года выполненных работ по договору № 11-59, натяжной потолок снят с гарантии. Заявленные истцом требования не могут предъявляться по основаниям гарантийных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на ООО «Строй Лэнд» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки по договору № 11-59 от 21 ноября 2015 года, заключенному между ООО «Строй Лэнд» и Назаренко С.П. по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу: <адрес>: несоблюдение прямолинейности сторон и прямоугольности углов ниш во всех помещениях квартиры, путем переустройства ниш; неработоспособность светодиодной ленты в помещении кухни, путем замены светодиодной ленты; отклеенную часть светодиодной ленты в помещении детской спальни, путем нанесения дополнительного слоя клея и произвести наклейку светодиодной ленты; смещение рисунка фотопечати в помещении детской спальни, перемонтировав полотно с фотопечатью; следы морщин и неровностей в криволинейной части потолка в спальне, путем замены полотна в криволинейной части потолка. Взысканы с ООО «Строй Лэнд» в пользу Назаренко С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строй Лэнд» ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что требование об исполнении обязанности в натуре безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) недопустимо в период рассмотрения требований об одностороннем расторжении договора. Указывает, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 28 ноября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора. До вступления вышеназванного решения суда истцом направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ, а 23 декабря 2016 года последовало его обращение в суд с настоящим иском, что свидетельствует о необоснованном принятии иска к производству суда, ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом. Расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом. Считает недоказанной причинно-следственную связь образования приведенных в решении дефектов, подлежащих устранению, со ссылкой на отсутствие со стороны истца претензий по качеству и монтажу при приемке истцом выполненных работ, что подтверждено соответствующим актом. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 2 инструкции по эксплуатации натяжных потолков установлен запрет на ремонт потолка собственными силами, а также потолок снимается с гарантии, если повреждения вызваны попаданием внутрь натяжного потолка посторонних предметов, химических веществ и животных. При этом, судом при разрешении заявленных требований не приняты во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций, имеющих преюдициальное значение, о том, ФИО2 собственными силами пытался устранить выявленные недостатки, а повреждения в виде пятен, на полотне натяжного потолка образовались в результате стекания жидкости с тела древесины потолочной части помещения вместе со смолой, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях условий гарантии, установленной ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также приводит доводы о том, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении дефектов в добровольном порядке в период рассмотрения спора о расторжении договора, то у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «СтройЛэнд» ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Строй Лэнд» был заключен договор № 11-59, предметом которого явились работы по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу: <адрес>.Пунктами 5.2. предусмотрено, что гарантийный срок на полотно натяжного потолка, поставленного подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет десять лет с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Гарантийный срок на электромонтажные работы (установка осветительного оборудования), сварные швы и крепление натяжного потолка, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (п.5.3).

23 декабря 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ по указанному договору.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно – перестала исправно работать светодиодная лента (местами не горят лампы, а местами лента отошла от крепления); фотопечать на полотне выполнена не ровно; полотно имеет царапины и следы восстановительного ремонта.

Сторонами не оспаривалось, что дефекты в досудебном порядке не устранены.

29 февраля 2016 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2016 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Строй Лэнд» о расторжении договора по монтажу натяжных потолков № 11-59 от 21 ноября 2015 года. При рассмотрении указанного дела, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза качества проведенных ответчиком работ по монтажу натяжных потолков. Экспертным заключением АНО «Центр потребительской экспертизы «Амур-Зея» № 031-01-00231 от 26 сентября 2016 года выявлены недостатки проведенных ответчиком работ.

28 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Стирой Лэнд» с претензией о безвозмездном устранении выявленных дефектов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723, 737, 730 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на досудебное урегулирования спора, выразившееся в направлении претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2016 года не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, истец вправе осуществлять защиту своего нарушенного права любым, предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между образованием приведенных дефектов и действиями ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» № 031-01-00231 от 26 сентября 2016 года, проведенному по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строй Лэнд» о расторжении договора, при выполнении работ по монтажу натяжных потолков в помещениях квартиры по адресу <адрес> выявлены дефекты и указаны причины их возникновения и способы устранения, а именно: при устройстве ниш для карнизов не соблюдена параллельность сторон и прямоугольность углов, образуемые сторонами ниши во всех исследованных помещениях квартиры. Причина дефекта – небрежность при производстве работ. Необходимо устранить дефекты путем переустройства ниш; смонтированная светодиодная лента на кухне не работоспособна, необходимо устранить дефект путем замены светодиодной ленты. Причина дефекта – выход отдельных элементов светодиодной ленты в период гарантийного срока; светодиодная лента в помещении детской отклеена. Необходимо нанести дополнительный слой клея и произвести наклейку светодиодной ленты; в помещении детской, рисунок в конце фотопечати смещен относительно начала, по отношению к стороне потолка на 2 см. Причина смещения – небрежность при производстве работ. Необходимо перемонтировать полотно с фотопечатью; в спальне, в криволинейной части натяжного потолка, на полотне видны следы морщин и неровностей. Причина образования морщин и неровностей – длительное хранение заготовки полотна, в свернутом виде. Необходимо осуществить замену полотна в криволинейной части потолка; в помещениях кухня и прихожая на полотне ПВХ видны следы пятне различной конфигурации 3-20 см. Необходимо произвести замену полотна натяжного потолка ПВХ. Причина образования пятен – стекание жидкости с тела древесины потолочной части помещения, в зимний период времени. При устройстве утепления потолка со стороны помещения, не выполнен пароизоляционный слой, который мог бы предотвратить затекание жидкости на полотно ПВХ.

Таким образом, заключением эксперта, положенного в основу вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда от 28 ноября 2016 года, установлено наличие дефектов натяжных потолков, которые связаны с небрежностью исполнителя при производстве работ, а также выходе из строя светодиодной ленты в период гарантийного срока.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Отсутствие от истца претензий при производстве работ, а также при приемке им выполненных работ, на что ссылается податель жалобы, бесспорно не свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены качественно, без существенных недостатков, установленных вышеназванным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом инструкции по эксплуатации натяжных потолков, запрещающей ремонт потолка своими силами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенным выше экспертным заключением, из которого следует, что причиной возникновения недостатков является небрежность ответчика при производстве работ по монтажу натяжного потолка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй Лэнд» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: