Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, ФИО3, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 октября 2017 года и ФИО6, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2017 года, представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее, до заключения брака – Ф.И.О.11) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого истец указала, что 01 октября 2011 года между ней и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор аренды, по условиям которого ответчики передали ей во временное пользование здание гостиницы, расположенное <адрес>, общей площадью 746,7 кв.м сроком на 10 лет, с 01 октября 2011 года по 01 октября 2021 года. Сумма арендной платы составила 3 733 рубля 50 копеек в месяц с учетом НДС. Договором было предусмотрено право на последующий выкуп арендуемого помещения за 30 000 000 рублей, которые она обязалась оплатить в срок до 01 октября 2021 года.

03 февраля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды нежилого здания по 01 октября 2031 года. Также, пунктом 9 дополнительного соглашения устанавливалось, что в случае досрочного расторжения договора аренды здания арендодателями, последние обязаны выплатить арендатору полученные в счет выкупной стоимости денежные средства.

Условия договора аренды ею исполнялись добросовестно. В период действия договора она выплатила ответчикам в счет выкупа арендуемого здания денежные средства: ФИО2 – 1 911 528 рублей 76 копеек; ФИО3 – 1 512 243 рубля 38 копеек; ФИО4 – 1 774 264 рубля 38 копеек.

Осенью 2015 года ответчики потребовали от нее оплату, не предусмотренную договором аренды, и возврата арендуемого здания. В ноябре 2015 года фактически аренда прекратилась. На ее письменное предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи согласился только ФИО8, ответчики от подписания указанных документов отказались. 25 июля 2016 года она получила письменный ответ от ФИО4 о намерении всех собственников здания расторгнуть договор аренды. 25 августа 2016 года ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 февраля 2016 года. Однако от подписания акта приема-передачи ФИО2 уклонился без указания причин отказа. ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи здания. Считая, что на стороне ответчиков, получивших от нее часть выкупной стоимости, но не передавших ей в собственность здание полностью или частично, возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд.

С учетом уточнения иска просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 911 528 рублей 76 копеек, с ФИО3 – в размере 1 874 264 рубля 38 копеек, с ФИО4 – в размере 1 874 264 рубля 38 копеек.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, в обоснование указав, что в связи с нарушением ФИО1 условий договора аренды о выкупе, они получили только суммы за аренду, которые выплачивались не регулярно. При расторжении договора аренды здание было возвращено ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии, по отчету ООО «Амурский оценщик» № Н-15/1/16 от 14 марта 2016 года, рыночная стоимость здания, принадлежащего им на праве собственности, на момент расторжения договора аренды составила 4 551 200 рублей, в то время как на момент заключения договора аренды стороны договорились о выкупной цене здания в размере 30 000 000 рублей, связи с чем им причинен ущерб в размере 24 311 000 рублей. Помимо возмещения ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, виновная сторона согласно пункту 4.1 Договора аренды нежилого здания с последующим выкупом от 01 октября 2011 года обязана уплатить штраф в размере 1 500 000 рублей. Считая, что ФИО1 условия договора не исполнялись в должном объеме, чем арендодателям причинены убытки, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму причиненного ущерба, в размере 24 311 000 рублей, по 8 103 666 рублей в пользу каждого, взыскать с ФИО1 в их пользу штраф в размере 1 500 000 рублей, а так же, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9

Представители сторон спора в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований, возражая против требований другой стороны.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. Разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представители ФИО3, ФИО2, ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2, ФИО4 в полном объеме. В жалобе обращают внимание суда на указание в Договоре аренды здания с последующим выкупом от 01 октября 2011 года об осуществлении платежей арендной платы с учетом НДС, в то время как стороны договора плательщиками НДС не являются; на несоставление ФИО1, вопреки условиям договора аренды, графиков погашения выкупной стоимости с каждым из собственников здания; на оформление части расчетов по договору расчетно-кассовыми ордерами, что недопустимо между физическими лицами. Приводят довод об отсутствии исковых требований к ФИО8, несмотря на то, что он также является собственником арендованного здания и отсутствии доказательств получения ФИО8 арендной платы от ФИО1 Оспаривают вывод суда о недоказанности заявителями встречного иска ухудшения технического состояния здания в период его аренды ФИО1 при отсутствии акта приемки-передачи здания при заключении договора аренды от 01 октября 2011 года, ссылаясь на неподтверждение ФИО1 факта уклонения арендодателей от подписания такого акта и свидетельские показания ФИО10 о хорошем техническом состоянии здания до передачи его в аренду ФИО1, справку ООО «АмурОценка» от 06 ноября 2015 года, которая не получила надлежащей оценки судом. Ссылаются на отсутствие просьб ФИО1 о проведении капитального ремонта спорного здания.

В письменных возражениях представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3, представители ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ФИО1 (Ф.И.О.11 – до заключения брака) (арендатор) и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) был заключен договор аренды с последующим выкупом здания гостиницы, расположенного <адрес>, общей площадью 746,7 кв.м сроком на 10 лет, с 01 октября 2011 года по 01 октября 2021 года. Сумма арендной платы составила 3 733 рубля 50 копеек в месяц с учетом НДС, выкупная стоимость здания – 30 000 000 рублей, выплачиваемые в срок до 01 октября 2021 года. Согласно дополнительному соглашению от 03 февраля 2012 года срок аренды был продлен по 01 октября 2031 года, а также установлена обязанность арендодателей в случае досрочного расторжения договора аренды здания выплатить арендатору, полученные в счет выкупной стоимости денежные средства.

В период действия договора ФИО1 производились арендные платежи в адрес ФИО2 (в том числе для ФИО8), ФИО3, ФИО4, также в счет выкупа арендуемого здания ФИО1 были выплачены денежные средства ФИО2 – 1 911 528 рублей 76 копеек; ФИО3 – 1 512 243 рубля 38 копеек; ФИО4 – 1 774 264 рубля 38 копеек. Судом установлено, что фактически договор аренды от 01 октября 2011 года был расторгнут в ноябре 2015 года, здание гостиницы возвращено арендодателям.

ФИО1, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ею в их адрес сумм в счет выкупа недвижимого имущества, обратилась в суд.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою очередь обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 требуя возмещения материального ущерба, возникшего в результате пользования ФИО1 недвижимым имуществом в период действия договора аренды от 01 ноября 2011 года, штрафа

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, признав, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды здания с последующим выкупом от 01 октября 2011 года между ней и собственниками здания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 прекращен досрочно, в то время как ею были уплачены ФИО2 (в том числе для ФИО8), ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет выкупной стоимости имущества, которое она не получила в собственность.

Рассматривая встречные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявителями встречного иска не представлено доказательств того, что нежилое помещение, арендуемое ФИО1, было возвращено ею не в том состоянии, в котором находилось на момент заключения договора аренды, в связи с чем не усмотрел причинения действиями ФИО1 ущерба арендодателям и в удовлетворении встречного иска отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что податели жалобы не оспаривают выводы суда о досрочном расторжении договора аренды от 01 октября 2011 года, возвращении недвижимого имущества его собственникам и получение от ФИО1 в счет выкупа арендуемого недвижимого имущества ФИО2 1911528 рублей 76 копеек, ФИО3 1874264 рубля 38 копеек, ФИО4 1874264 рубля 38 копеек. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в указанных размерах.

Доводы жалобы о не составлении ФИО1 графиков погашения выкупной стоимости арендуемого имущества в нарушение условий договора аренды от 01 октября 2011 года (пункт 3.6), а также об указании в договоре размера арендной платы с учетом НДС, в то время как участники договора согласно налоговому законодательству не являются его плательщиками, судебная коллегия признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, сведений об уплате сторонами при осуществлении расчетов в рамках спорных правоотношений НДС в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии в заявленном ФИО1 иске требований к другому арендодателю – ФИО8, отсутствии доказательств получения им арендной платы от ФИО1, поскольку в соответствии со статьями 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу. В виду того, что требования к ФИО8 не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию за пределами исковых требований. Кроме того, в оспариваемом решении отражено получение денежных средств по договору аренды ФИО2, в том числе и за ФИО8

Ссылка подателей жалобы на оформление ряда платежей между физическими лицами по договору аренды в форме расчетно-кассовых ордеров не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает получение денежных сумм ФИО11, ФИО3, ФИО4 в счет оплаты по договору аренды от 01 октября 2011 года.

Обосновывая свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска податели жалобы полагают, что вывод суда о недоказанности ФИО11, ФИО3, ФИО4 причинения им материального ущерба арендатором ФИО1 в виду отсутствия акта приема-передачи к договору аренды от 01 октября 2011 года является неверным, поскольку ФИО1 не представила в свою очередь доказательств уклонения арендодателей от его составления.

Указанный довод судебная коллегия признает основанным на неверном понимании правовых норм.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО11, ФИО3, ФИО4 заявлено о причинении действиями (бездействием) ФИО1 ущерба в виде ухудшения технического состояния арендованного здания, то на них в силу указанной нормы лежала обязанность представить доказательства, того, что техническое состояние спорного здания ухудшилось по сравнению с тем, которое было на момент заключения договора аренды от 01 октября 2011 года, что ущерб возник по вине арендатора, а также размер такого ущерба, в том числе путем составления указанного акта приема-передачи.

В виду того, что сторонами договора аренды от 01 октября 2011 года акт приема–передачи здания в аренду не составлялся, оценка технического состояния здания не проводилась, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность считать недостатки, оговоренные в отчете ООО «Амурский оценщик» от 14 марта 2016 года, произошедшими в результате пользования ФИО1 спорным помещением.

Учитывая характер подлежащих доказыванию обстоятельств, показания свидетеля Ф.И.О.12 не могут быть признаны в этом случае достоверным, достаточным доказательством, отвечающим принципу допустимости.

Факт не обращения ФИО1 к арендодателям с просьбой о проведении капитального ремонта арендуемого ею здания правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи