Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности,

оссийской Федерации в лицеРоррпо частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2019 г. Благовещенским районным судом Амурской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности.

Вынесенным решением на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от 16 июля 2019 г. и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» Обозным А.П.», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом Ф.И.О.1.; а также произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. Срок исполнения решения суда не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 г. решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно- оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер> на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2021 года представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 г., указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно от ФИО1 не получено согласование на производство работ, а также невозможность проведения работ в зимний период. Просила суд отсрочить исполнение решения Благовещенского районного суда от 15 апреля 2022 г. на срок не менее 6 месяцев.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года представлена отсрочка исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 г. до 15 апреля 2022 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что ПАО «Ростелеком» действует недобросовестно, уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что ПАО «Ростелеком» продолжает извлекать прибыль, используя его собственность. Полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене принятого судом определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности. Срок исполнения решения суда не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложены в новой редакции.

Исполнения требований исполнительного документа со стороны ПАО «Ростелеком» не возможно без выполнения работ, связанных с рекультивацией в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 28:10:011007:55, которые не могут быть проведены без согласия правообладателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки представитель ПАО «Ростелеком» указала на принимаемые меры к исполнению решения суда: заключение договора с ООО «Амургражданпроект» на разработку проекта демонтажных работ т рекультивации объекта на земельном участке взыскателя, заключение договора с ООО «Альфа-юг» на проведение работ по демонтажу кабельной линии связи и рекультивации, проведение работ по отключению кабельной линии связи под земельным участком ФИО1, с её прокладкой и подключением за границами спорного земельного участка. При этом обосновывая необходимость отсрочки заявитель указал на то, что проведение работ в границах земельного участка ФИО1 не возможно без их согласования с правообладателем, которое не получено по причине неоднократных отказав со стороны ФИО1

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств к заявлению приложены направлявшиеся в адрес взыскателя письма от 31.03.2021, 27.04.2021, 12.07.2021, а также отрицательные ответы, содержащие отказ в согласовании со стороны ФИО1 проставленные в «листах согласования».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление ПАО «Ростелеком» о предоставлении отсрочки, суд руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем представлены сведения о принимаемых им мерах к исполнению решения суда, а также о том, что со стороны ФИО1 отсутствует согласование необходимых работ, что препятствует исполнению решения. Также суд указал на наступление зимнего периода, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения не будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае исполнение решения суда со стороны должника возможно только при согласовании требуемых работ со стороной взыскателя. Со стороны заявителя(должника по исполнительному производству ПАО «Ростелеком») представлены документы, свидетельствующие о том, что им, как должником по исполнительному производству предпринимаются меры направленные на исполнение решение суда, а также о наличии обстоятельств объективно препятствующих в завершении работ, связанных с невозможностью согласовать проведение работ со взыскателем до момента наступления осенне-зимнего периода, в течение которого такие работы на территории муниципального образования запрещены действующим нормативно-правовым регулированием. При таких обстоятельствах, предоставленная судом отсрочка отвечает требованиям справедливости и разумности, а также с учетом того, что она предоставлена на срок до 15 апреля 2022 года, отсутствуют основания полагать нарушенными её предоставлением баланса прав и обязанностей сторон.

В этой связи, обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 33АП-422/2022 (Определение)