Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ» на определение Белогорского городского суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 28.09.2020 ее иск к МКУ Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ», ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным удовлетворен. В рамках данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ» заявленные требования не признал, пояснил, что учреждением не нарушались права и законные интересы ФИО1, на момент заключения договора с ФИО2 оснований для отказа в предоставлении участка не было, сведения о том, что ФИО1 является собственником данного объекта, отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

Настоящее заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Оспариваемым определением заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ» в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В частной жалобе Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ» просит определение суда отменить, разрешить настоящие требования по существу. Ссылается на то, что земельный участок был образован на основании заявления ФИО2, в связи с чем ею нарушены права истца. При проведении кадастрового учета данного участка пересечение границ органом регистрации выявлено не было. При этом границы участка ФИО1 не установлены. Разумность представительских расходов судом не обоснована.

На основании ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Белогорского района от 14.03.2017 № 160 между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский район» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>:300 по адресу: <адрес>, площадью 3464 кв м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к этому договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению к нему ФИО2 передается в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <номер>:300, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3464 кв м, вид разрешенного использования «магазин».

Границы данного участка полностью накладываются на ранее учтенный участок с кадастровым номером <номер>13, принадлежащий ФИО1 Площадь наложения составляет 2492 кв м.

В связи с этим решением Белогорского городского суда от 28.09.2020 иск ФИО1 к МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ», ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным удовлетворен.

При рассмотрении дела ФИО1 по доверенности представляла ФИО3 на основании договора от 12.08.2019 об оказании юридических услуг, связанных с признанием незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, границы которого накладываются на земельный участок с кадастровым номером <номер>:13, принадлежащий ФИО1 Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному ордеру № 36 от 12.08.2019, № 37 от 15.08.2019 ФИО1 уплатила ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Возмещая представительские расходы, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Взыскивая понесенные издержи в полном объеме, суд принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение их правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, на основании чего пришел к выводам о том, что представительские расходы заявлены в разумных пределах.

Возлагая обязанность по их возмещению на учреждение, суд учел, что земельный участок, пересекающий объект недвижимости истца, был предоставлен ФИО2 данным органом местного самоуправления.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, обязан учесть процессуальное поведение сторон, которое привело к образованию судебных издержек, к их увеличению или снижению.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений общим принципом распределения судебных расходов выступает наличие судебного акта в пользу той или другой стороны. Вместе исходя с тем не исключается возможность учесть процессуальное поведение участвующего в деле лица, а также характер и степень влияния их действий на допущенные нарушения прав.

Федеральный закон от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федеральною округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, тем самым возлагает на орган местного самоуправления проверить наличие данных обстоятельств.

При этом на граждан, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка, такая обязанность не установлена.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <номер>:300 был образован в таких границах и предоставлен ФИО2 МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ», реализовавшим тем самым свои полномочия в пределах исключительной компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ), наложение данного объекта на участок ФИО1 произошло в результате действий указанного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей статуса этого учреждения как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых им решений и актов, доводы жалобы о том, что участок с кадастровым номером <номер>:300 был образован по заявлению ФИО2, органом регистрации наложение не выявлено, и границы участка ФИО1 не установлены, правильности выводов о нарушении прав ФИО1 учреждением и о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов не опровергают.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора данный орган местного самоуправления с исковыми требованиями не соглашался, настаивая на законности предоставления ФИО2 участка в границах ранее учтенного объекта.

С учетом данной позиции для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, вопросы для которой были представлены, в том числе данным учреждением.

В то же время ФИО2 доводы стороны истца не оспаривала и требования признала с первого судебного заседания.

Тем самым ее непосредственные действия и позиция, занимаемая по настоящему спору, к образованию взыскиваемых судебных издержек на представителя не привели.

Таким образом, с учетом процессуального поведения каждого из ответчиков возложение обязанности возместить расходы за оказание юридических услуг на учреждение признается законным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разумность представительских расходов не обоснована, противоречат содержанию оспариваемого акта, в котором суд, приходя к таким выводам, привел подробную мотивировку.

На основании изложенного данное определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Белогорского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Белогорский муниципальный округ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

28RS0002-02-2019-002173-47

Дело № 33АП-4249/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Каспирович М.В.