Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что стороны в период с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года состояли в трудовых отношениях, ФИО1 в указанный период были переданы в подотчет денежные средства. Обязанность по возврату данных денежных средств ответчиком исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 477 142 рубля 98 копеек. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления по настоящему спору, указывая, что невозможность своевременного обращения в суд с иском и представления в качестве доказательств соответствующих бухгалтерских документов обусловлена тем, что руководителем ООО «СахаСпецТехника» до 18 апреля 2016 года являлся отец ФИО1 – Ц.С.А., уклонявшийся от отражения в бухгалтерской отчетности задолженности своего сына перед организацией и от передачи документации новому директору. Кроме того, в период получения ФИО1 подотчетных денежных средств в 2015 году отсутствовало ведение бухгалтерского учета по вине бывшего директора организации Ц.С.А. и бывшего главного бухгалтера Т.И.А., что подтверждается приговором Белогорского городского суда от 16 марта 2018 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3 477 142 рубля 98 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 24 августа 2017 года в размере 560 732 рубля 83 копейки; начиная с 24 августа 2017 года начислять проценты на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СахаСпецТехника» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СахаСпецТехника» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств возникновения задолженности и причинения ущерба работодателю действиями ФИО1, отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие передачу денежных средств в подотчет ФИО1 Вместе с тем, факт передачи денежных средств ФИО1 в подотчет представитель ответчика подтверждал, однако указывал, что ФИО1 полностью за них отчитался перед работодателем. Указывал на нарушение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, ссылаясь на то, что не отбиралась объяснительная по факту причинения ущерба. Заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока подачи искового заявления и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Белогорского городского суда от 21 августа 2018 года исковые требования ООО «СахаСпецТехника» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СахаСпецТехника» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 477 142 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «СахаСпецТехника» к ФИО1 отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 25 585 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с принятым судом решением в части удовлетворенных исковых требований, просит его в данной части отменить, приняв новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения ущерба и его причинения работодателю действиями ФИО1, об отсутствии первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в подотчет. Указывает, что суд пренебрег тем обстоятельством, что ответчик факт передачи денежных средств в подотчет не оспаривал, однако все переданные денежные средства были возвращены ФИО1 работодателю. Суд не принял во внимание обстоятельства нарушения истцом процедуры привлечения ФИО1 Е,С. к материальной ответственности. При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником, суд не учел тот факт, что о наличии спорной задолженности истцу стало известно 26 февраля 2016 года. Полагает, что между рассматриваемым спором и принятыми судом первой инстанции во внимание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 года, приговорами Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2018 года в отношении Ц.С.А. (генерального директора ООО «СахаСпецТехника») и от 27 апреля 2018 года в отношении Т.И.А. (главного бухгалтера Общества) отсутствует причинно-следственная связь. Настаивает на отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности как работника, равно как и на отсутствии доказательств причинения ущерба действиями ФИО1 Заключенное между сторонами соглашение об отступном от 28 сентября 2016 года полагает утратившим силу, одновременно указывая, что в рамках данного соглашения передал истцу автомобиль стоимостью 2 975 000 рублей, каких-либо дополнительных обязательств ФИО1 перед истцом не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом апелляционной инстанции надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 в период с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года состоял с ООО «СахаСпецТехника» в трудовых отношениях, работая в должности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «СахаСпецТехника», был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период исполнения трудовых обязанностей ООО «СахаСпецТехника» перечислило ФИО1 в подотчет 6 452 142 рубля 98 копеек, что подтверждено выпиской по счету организации.

Ответчиком ФИО1 авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов не представлено, что послужило основанием для возникновения задолженности перед работодателем.

28 сентября 2016 года между ООО «СахаСпецТехника» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 признал наличие у него задолженности перед ООО «СахаСпецТехника» в сумме 6 452 142 рубля 98 копеек, возникшей в результате получения указанных денежных средств от кредитора в подотчет при исполнении им трудовых обязанностей и невозможностью их возврата (п. 1.1 соглашения).

В рамках данного соглашения стороны достигли соглашения о частичном прекращении обязательств, указанных в п. 1.1 соглашения, в размере 2 975 000 рублей в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <***>, 2015 года выпуска (п.п. 1.2-1.4 соглашения).

Указанное соглашение было исполнено, 16 ноября 2016 года на основании соглашения об отступном от 28 сентября 2016 года осуществлена регистрация в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю указанного в соглашении транспортного средства на ООО СахаСпецТехника», а последнее в свою очередь осуществило уменьшение размера требований на сумму 2 975 000 рублей, что нашло отражение в карточке счета контрагента ФИО1 Остаток задолженности по переданным в подотчет денежным средствам составил 3 477 142 рубля 98 копеек, за взысканием которых в судебном порядке обратился истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. ст. 232, 241, 243 ТК РФ, пришел к выводам о доказанности передачи ответчику в подотчет денежных средств в сумме 6 452 142 рубля 98 копеек, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика невозвращенных денежных средств в сумме 3 477 142 рубля 98 копеек, с учетом частичного погашения возникшей у ответчика задолженности посредством заключения соглашения об отступном и передачи истцу в соответствии с данным соглашением транспортного средства стоимостью 2 975 000 рублей. При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что судом установлен факт обращения истца с настоящим иском с нарушением правил подсудности незамедлительное его направление в Белогорский городской суд после возращения Благовещенским районным судом. Кроме того, судом были приняты во внимание обстоятельства уклонения бывшего директора ООО «СахаСпецТехника» Ц.С.А. (отца ответчика ФИО1) от отражения в бухгалтерской отчетности задолженности своего сына перед организацией и от передачи документации новому директору, что также препятствовало своевременному обращению в суд.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия ущерба, отсутствии первичных финансовых документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 спорных сумм в подотчет, а также о возврате всех полученных подотчетных средств ФИО1 работодателю, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по операциям на счете организации ООО «СахаСпецТехника», карточкой счета контрагента ФИО1, соглашением об отступном от 28 сентября 2016 года, в соответствии с которым должник ФИО1 признал за собой задолженность перед ООО «СахаСпецтехника» в размере 6 452 142 рубля, возникшей в результате получения денежных средств в подотчет при исполнении трудовых обязанностей и обязался в счет частичного погашения данной задолженности передать ООО «СахаСпецТехника» принадлежащий ему автомобиль стоимостью 2 975 000 рублей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 работодателю, либо их расходование на нужды предприятия (авансовые отчеты, приходные кассовые ордера) ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенное между сторонами соглашение об отступном утратило свою силу, в силу чего не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что указанное соглашение было исполнено сторонами, ФИО1 передал ООО «СахаСпецТехника» принадлежащий ему автомобиль, а ООО «СахаСпецТехника» в свою очередь осуществило списание задолженности на оговоренную сумму, равную стоимости переданного автомобиля в карточке счета контрагента ФИО1, заявляя в настоящее время требования о взыскании оставшейся суммы.

Само по себе письменное уведомление ФИО1, направленное почтой 24 апреля 2017 в адрес ООО «СахаСпецТехника», об отказе от исполнения соглашения в полном объеме и прекращении его действия, не свидетельствует о недействительности его условий, учитывая, что сторонами соглашение было исполнено, предусмотренных п. 2.4 соглашения последствий отказа должника от его исполнения либо нарушения обязательств не наступило.

Подписывая вышеуказанное соглашение, ФИО1 признал факт и размер задолженности перед ООО «СахаСпецТехника», а также обстоятельства ее возникновения вследствие получения денежных средств в подотчет при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за вверенные ему в подотчет денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была проведена проверка для установления наличия вины в причинении ущерба, нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности несостоятельны, указанным доводам судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют письменное объяснение работника по факту выявленного ущерба, а также результаты проверки комиссии с привлечением специалистов, выраженной в акте.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что руководителем ООО «СахаСпецТехника» до 18 апреля 2016 года являлся отец ФИО1 - Ц.С.А., уклонявшийся от отражения в бухгалтерской отчетности задолженности своего сына перед организацией и от передачи документации новому директору, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 года, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2018 года в отношении Ц.С.А., приговором Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2018 года в отношении Т.И.А. (главного бухгалтера ООО «СахаСпецТехника»).

Таким образом, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами намеренного сокрытия задолженности, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данные судебные акты не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым спором, подлежат отклонению.

Действительно, указанные судебные акты не подтверждают напрямую факта причинения вреда ФИО1 работодателю, однако свидетельствуют об обстоятельствах, при которых возникла задолженность ФИО1 перед ООО «СахаСпецТехника», а также об обстоятельствах, препятствующих своевременному установлению наличия задолженности, в силу чего правомерно были приняты судом в качестве доказательств в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о наличии задолженности истцу стало известно 26 февраля 2016 года, при увольнении ФИО1, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они были обоснованно и мотивированно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, но с нарушением правил подсудности, дальнейшее (после возвращения искового заявления, поданного с нарушением подсудности) незамедлительное обращение в суд с иском, а также принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие установление факта наличия задолженности (уклонение Ц.С.А. от отражения в бухгалтерской отчетности своего сына задолженности перед организацией и от передачи документации новому директору), имелись основания для восстановления пропущенного истцом срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: