Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» - Нечепуренко А.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс» Печерских Е.С., действующей на основании доверенности от 24 марта 2017 года изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаганский И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Амурская управляющая компания», ООО «ЖКХ-Ресурс», ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания», в обоснование указав, что он на основании договора социального найма № 09 от 21 февраля 2016 года получил в бессрочное владение и пользование помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С 11 марта 2016 года Балаганский И.Ю. является собственником указанного жилого помещения. ООО «Амурская управляющая компания» свои обязательства по обеспечению Балаганского И.Ю. коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода 2016, 2017, 2018 годов исполняла ненадлежащим образом, температура воздуха в квартире не превышала 10-16°С. Истец неоднократно обращался с заявлениями в ООО «АУК» о принятии мер по данному факту, однако ответа на заявления не последовало, выхода представителя ООО «АУК» по данному адресу предпринято не было. На заявления Балаганского И.Ю. в ООО «Амурская управляющая компания», ООО «ЖКХ-Ресурс», ООО «МТК» о произведении перерасчета платы за отопление в течение отопительного периода 2016, 2017, 2018 годов ответов также предоставлено не было.

Просил суд возложить обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 29 148 рублей 80 копеек, с января 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 35 617 рублей 20 копеек; возложить обязанность вернуть оплаченную сумму за отопление за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 23 744 рубля 80 копеек; обязать ООО «АУК» произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2018 года по август 2018 года на сумму 23 746 рублей 24 копейки, вернуть оплаченную сумму за отопление за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 11 840 рублей 34 копейки.

Представитель истца Балаганского И.Ю. – Балаганская А.А., в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения множественных заявлений истца управляющая компания лишь раз составила акт обследования температурного режима от 15 января 2018 года, согласно которому температурный режим в квартире не соответствовал норме. Балаганский И.Ю. добросовестно оплачивал выставляемые за коммунальные услуги счета, в том числе и за отопление, несмотря на то, что услуга по отоплению фактически не предоставлялась. В проведении перерасчета истцу отказано, в силу чего просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Амурская управляющая компания» в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что ООО «Амурская управляющая компания» на основании договора, заключенного с администрацией пгт. Магдагачи, занимается техническим обслуживанием жилого дома по адресу: <адрес>. Предоставлением коммунальных услуг жителям дома в виде отопления, водоснабжения, водоотведения занимается ООО «ЖКХ- Ресурс» и ООО «МТК», эти организации состоят непосредственно в договорных отношениях с истцом как потребителем коммунальной услуги теплоснабжения. ООО «Амурская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг. Заявления от Балаганского И. Ю. с жалобами на низкий температурный режим в квартире действительно поступали, однако по какой причине на заявления не был дан ответ и не составлялись акты обследования квартиры, пояснить не смог.

Представитель ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «МТК» возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что ООО «ЖКХ-Ресурс» осуществляло деятельность по выработке и передаче тепловой энергии потребителям в период с 28 октября 2011 года до 31 декабря 2017 года. с 1 января 2018 года начало свою деятельность ООО «МТК», в том числе по оказанию коммунальных услуг населению. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указала, что ООО «ЖКХ-Ресурс» отвечает за качество тепловой энергии до индивидуального теплового пункта. За качество коммунальной услуги перед конечным потребителем отвечает ООО «Амурская управляющая компания». Администрация пгт. Магдагачи (собственник многоквартирного дома) несет расходы на содержание общедомового имущества. Для решения вопроса о производстве перерасчета за коммунальную услугу в виде отопления необходимо установить причину некачественной коммунальной услуги и лицо (организацию), по вине которой эта причина возникла. Однако из представленных истцом доказательств невозможно установить факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и причины некачественной коммунальной услуги. ООО «Амурская управляющая компания» на управлении которой находился дом до 01 января 2018 года бездействовала при неоднократных обращениях Балаганского И.Ю. В период с января 2018 года по август 2018 года истец не обращался в РСО с требованием произвести перерасчет, жалоб на температурный режим воздуха в квартире не поступало. Истец обратился в адрес ООО «МТК» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению лишь в сентябре 2018 года, на данное заявление ООО «МТК» был дан письменный ответ от 17 сентября 2018 года № 08-161/2, в котором истцу было разъяснено, что для произведения перерасчета за услугу «отопление» необходимо предоставить акты обследования температурного режима в жилом помещении. Полагала, что именно бездействие управляющей компании и Администрации пгт. Магдагачи (собственника многоквартирного дома) нарушили права истца, в силу чего истец вправе обратиться в суд с иском к ООО «АУК» о взыскании убытков, вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества (как утверждает истец). Факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не доказан. Просила отказать Балаганскому И. Ю. в удовлетворении исковых требований.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Балаганского И.Ю. удовлетворены частично. На ООО «ЖКХ-Ресурс» возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) начисленной, а также уплаченной Балаганским И.Ю. платы за отопление по <адрес> за период с 08 ноября <адрес> 2017 года, всего на сумму 38 314 рублей 23 копейки; с ООО «ЖКХ-Ресурс» в пользу Балаганского И.Ю. взыскан штраф в размере 19 157 рублей 11 копеек; с ООО «ЖКХ-Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 924 рубля 14 копеек; на ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) начисленной, а также уплаченной Балаганским И.Ю. платы за отопление по квартире <адрес> за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года всего на сумму 35 382 рубля 93 копейки; с ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» в пользу Балаганского И.Ю. взыскан штраф в размере 17 691 рубль 46 копеек; с ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 792 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Балаганскому И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» Нечепуренко А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МТК» в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции при рассмотрении дела всех обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что необращение истца с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги и отсутствие документального подтверждения нарушения температурного режима в жилом помещении не является основанием для отказа истцу в таком перерасчете, полагая его противоречащим нормам жилищного законодательства и Правилам предоставления коммунальных услуг. Настаивает на доводах об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в жилом помещении истца в спорный период. Указывает, что с января 2018 года по август 2018 года истец не обращался в теплоснабжающую организацию с заявлениями о перерасчете либо жалобами на температурный режим, обращаясь с жалобами только в ООО «АУК». Считает, что отклонение температурного режима, выявленное актом от 15 января 2018 года, обусловлено не действиями ООО «МТК», а бездействием лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку по одному стояку с квартирой истца, расположенной на третьем этаже, на втором и четвертом этажах никто не проживает, при этом на четвертом этаже отсутствует остекление, что существенно влияет на температурный режим в квартире истца. Со стороны ООО «МТК» отсутствует нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги. Судом не применены подлежащие применению нормы в части определения ответственности, а именно п.п. 21, 103 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу которых граница ответственности должна определяться по балансовой принадлежности сетей, а соответственно, ООО «МТК» отвечает за качество тепловой энергии до внешней стены многоквартирного дома. За качество предоставленной коммунальной услуги перед потребителем отвечает ООО «Амурская управляющая компания», бездействие которой и повлекло нарушение прав истца.

Представитель ООО «ЖКХ-Ресурс» Нечепуренко А.А. в поданной апелляционной жалобе так же не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Ресурс». В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «МТК». Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности повышения температурного режима в жилых помещениях дома по <адрес> после установки в помещении ИТП аппарата теплообменного пластинчатого разборного, полагая, что данный довод подтвержден актом № 164 от 31 декабря 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную ООО «ЖКХ-Ресурс», истец Балаганский И.Ю. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКХ-Ресурс» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Амурская управляющая компания» в письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» не соглашается с приведенными в жалобах доводами. Считает, что судом верно определен надлежащий ответчик по делу, судом верно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» настаивала на доводах апелляционной жалобы. Полагала, что из предоставленных истцом доказательств невозможно установить факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и причины снижения температурного режима в помещениях истца. Просила отменить решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2018 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора социального найма жилого помещения № 09 от 21 февраля 2016 года, заключенного с администрацией пгт. Магдагачи, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

11 марта 2016 года на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 марта 2016 года за Балаганским И.Ю. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> 10 ноября 2015 года осуществляет ООО «Амурская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирными домами № 1 от 10 ноября 2015 года, заключенного между администрацией пгт. Магдагачи и ООО «Амурская управляющая компания» по результатам конкурса по выбору управляющей компании.

По условиям заключенного договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также содействовать организации обеспечения и предоставления коммунальных услуг (п.п. 1.3, 1.4 договора).

28 октября 2011 года, между администрацией пгт. Магдагачи и ООО «ЖКХ-Ресурс» заключен договор №5 аренды имущества муниципальной собственности, в соответствии с которым ООО «ЖКХ-Ресурс» принял в аренду объекты муниципального коммунального хозяйства для обеспечения потребителей на территории пгт. Магдагачи коммунальными ресурсами, в том числе теплоснабжения. На основании соглашения, достигнутого 02 октября 2017 года между сторонами указанного договора, договор аренды №5 расторгнут с 31 декабря 2017 года.

С 01 января 2018 года услуги по теплоснабжению потребителям пгт. Магдагачи, в том числе и жителям многоквартирного жилого дома <адрес>, оказывает ООО «МТК» на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги теплоснабжения от 01 января 2018 года, заключенного с администрацией пгт. Магдагачи.

Таким образом, в спорные периоды с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> в пгт. Магдагачи являлось ООО «ЖКХ-Ресурс», а с 01 января 2018 года – ООО «МТК».

Факт оказания ООО «ЖКХ-Ресурс», ООО «МТК» указанных коммунальных услуг населению пгт. Магдагачи в спорные периоды, в том числе и потребителям по <адрес>, и взимание за это платы соответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Ссылаясь на некачественное предоставление ему услуги теплоснабжения, Балаганский И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав Балаганского И.Ю., как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения в период с 08 ноября 2016 по 31 августа 2018 года, в силу чего частично удовлетворил заявленные исковые требования, возложив ответственность за некачественное оказание услуги теплоснабжения на исполнителей данной услуги в соответствующие периоды времени.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что действующее законодательство допускает осуществление перерасчета исключительно при доказанности предоставления услуг ненадлежащего качества и на основании заявления потребителя, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом, Балаганский И.Ю. многократно на протяжении 2016-2018 гг. обращался в ООО «Амурская управляющая компания» с заявлениями о низком температурном режиме в принадлежащем ему жилом помещении.

Договором управления многоквартирными домами № 1 от 10 ноября 2015 года установлена обязанность контролировать качество работ, услуг исполнителей, поставщиков, оформлять акты недопоставки коммунальных или жилищных услуг (п. 2.2.7).

Обращение Балаганского И.Ю. в ООО «Амурская управляющая компания» соответствовало договорным отношениям собственника жилого помещения и управляющей организации.

Согласно п.98 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В силу п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Отсутствие возможности установить причины нарушения качества услуги теплоснабжения, предоставляемой Балаганскому И.Ю. в спорные периоды, обусловлено ненадлежащим урегулированием правоотношений между ресурсоснабжающими организациями (ООО «МТК» и ООО «ЖКХ-Ресурс) и ООО «Амурская управляющая компания», осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в которую Балаганский И.Ю. и обращался с жалобами на ненадлежащее предоставление услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необращение истца с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги непосредственно к исполнителям коммунальной услуги теплоснабжения, а также отсутствие документальных подтверждений нарушения температурного режима в жилом помещении не являются основанием для отказа истцу в пересчете платы, поскольку факт нарушений температурного режима в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а то обстоятельство, что данный факт не был документально зафиксирован, обусловлено неисполнением управляющей компанией обязанности провести соответствующие проверки и уведомить о нарушении качества услуги ресурсоснабжающую организацию.

При этом право потребителя на перерасчет платы за предоставление услуги ненадлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от правоотношений хозяйствующих субъектов на рынке предоставления коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения потребителем своих обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия доказательств нарушения температурного режима в квартире истца являются безосновательными и противоречат материалам дела, в частности, заявлениям истца в ООО «Амурская управляющая компания» от 08 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 30 января 2017 года, 07 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 15 января 2018 года, 31 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года; актом по результатам проверки температурного режима квартиры, составленного 15 января 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что отклонение температурного режима вызвано бездействием лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет платы за некачественно оказанную услугу производится именно исполнителем коммунальной услуги, а не третьим лицом, по чьей вине возникли обстоятельства, повлекшие снижение качества коммунальной услуги, что не исключает регрессных требований к виновному лицу в порядке, установленном законодательством.

Доводы о неприменении судом правовых норм в части определения ответственности, а именно п.п. 21, 103 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу которых граница ответственности должна определяться по балансовой принадлежности сетей, а соответственно, ООО «МТК» отвечает за качество тепловой энергии до внешней стены многоквартирного дома, являются безосновательными.

Судом первой инстанции применены указанные нормы, сделан обоснованный вывод о невозможности на момент рассмотрения дела установления конкретных причин, повлекших снижение температурного режима в квартире истца на протяжении длительного периода времени и их локализации относительно разграничения балансовой принадлежности, вследствие бездействия ООО «Амурская управляющая компания» по своевременному рассмотрению жалоб Балаганского И.Ю. и установлению причин снижения температурного режима.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Ресурс», направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности повышения температурного режима в жилых помещениях дома по <адрес> после установки в помещении ИТП аппарата теплообменного пластинчатого разборного, со ссылками на акт от 31 декабря 2015 года № 164, являются несостоятельными.

Указанный акт не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку фиксирует повышение температурного режима на момент его составления – 31 декабря 2015 года, тогда как судом установлен факт некачественного предоставления истцу услуги теплоснабжения в период с 08 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания»» - Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: