Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянской Риты Олеговны к Товариществу собственников жилья «Берег» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ТСЖ «Берег» - Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Берег», третьего лица Бугаёва Ю.А. – Иванова А.В,, представителя истца Капустянской Р.О.- Шулёвой Т.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капустянская Р.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Берег» в обоснование указав, что между сторонами заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: . Истцом была оплачена денежная сумма в размере 288 673,35 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года проводимые работы ТСЖ «Берег» по капитальному ремонту первого подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: , признаны незаконными. Ответчик не исполнил условия заключенного договора, не вернул денежные средства в установленные договором сроки истцу, последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который ответчик должен компенсировать денежными средствами.

Просила суд расторгнуть договор о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с установкой каркасно–приставного лифта, заключенный между Капустянской Ритой Олеговной и ТСЖ «Берег»; взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу Капустянской Риты Олеговны оплаченные по договору денежные средства в размере 288 673,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,05 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бугаёва Ю.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что предыдущий председатель ТСЖ «Берег» Утоплов В.В. не передавал никаких документов, связанных с устройством лифта новому председателю ТСЖ. Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как данная сделка является ничтожной. Сделка является мнимой в связи с тем, что фактически она прикрывает другую сделку. Договор был заключен на проведение капитального ремонта, но проводилась реконструкция здания, а именно пристраивался лифт, о чем знал истец.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, третьих лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года требования удовлетворены частично: расторгнут договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года, заключенный между ТСЖ «Берег» в лице председателя правления ТСЖ Утоплова В.В. и Капустянской Р.О.; взыскано с ТСЖ «Берег» в пользу Капустянской Р.О. денежные средства в размере 288 673,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 7 303,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159,77 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по оспариваемому договору основной обязанностью ТСЖ было выполнение работ по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, которые ответчиком выполнены полностью. Действия ТСЖ по выполнению работ по капитальному ремонту 1-го подъезда недействительными не признаны, что не учтено судом первой инстанции. Договором не предусмотрено, сколько денежных средств должно быть потрачено на проведение капитального ремонта первого подъезда многоквартирного жилого дома, а сколько на установку каркасно-приставного лифта, работы по монтажу которого в последствие признаны незаконными. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение иска Бугаёва Ю.А. об оспаривании договора. Решением суда по иску Бугаёва Ю.А. договор от 22 августа 2018 года в части установки каркасно-приставного лифта признан недействительным, что свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему делу решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Берег», Бугаёва Ю.А. на доводах жалобы настаивал, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, учитывая признание заключенного между сторонами договора недействительным в части. Представитель истца также просила об отмене постановленного по делу решения в связи с признанием сделки недействительной с одновременным взыскании с ответчика внесенной по договору суммы в порядке реституции, дополнительно указала, что все капитальные работы по заключенному договору сводились исключительно к установке в подъезде лифта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Капустянская Р.О. является собственником МКД по , в котором создано ТСЖ «Берег».

22 августа 2018 года между ТСЖ «Берег» и Капустянской Р.О. заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта, предметом которого является выполнение ТСЖ работ по капитальному ремонту 1-го подъезда МКД с установкой каркасно-приставного лифта по , тогда как собственник обязался оплатить стоимость работ.

05 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года Капустянская Р.О. оплатила ТСЖ «Берег» за строительство пассажирского лифта 288 673 руб. 35 коп.

Строительство лифта ответчиком не осуществлено, решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по иску Корнилова А.А. к ТСЖ «Берег», ООО «Лифтмонтаж» признаны незаконными действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию; признаны незаконными действия ООО «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений данного многоквартирного дома, а именно по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; на ТСЖ «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирного дома, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Истец обратилась в ТСЖ «Берег» с претензией о возврате ей денежных средств по договору, которая не удовлетворена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, вынесенный судебный акт обусловил невозможность их выполнения, в связи с чем истец праве расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных по нему средств. Взыскивая в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, суд нашел их расчет неверным, исчислил их лишь за период с 26 июля по 05 декабря 2019 года в сумме 7303 руб. 84 коп., отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеет место исключительно нарушение имущественных прав истца, за которое такая компенсация не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их основанными на неверно установленных обстоятельствах дела, неправильном применении норм процессуального права.

В суде первой инстанции представителем ответчика в обоснование своих возражений приводились доводы о недействительности заключённого между сторонами договора.

10 сентября 2021 года к производству Благовещенского городского суда принят иск Бугаёва Ю.А. к ТСЖ «Берег», Капустянской Р.О. о признании недействительным договор от 22 августа 2018 года, указанное дело имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку касалось сделки, на которой истец Капустянская Р.О. основывала свои исковые требования, поэтому в силу положений ст. 215 ГПК РФ настоящее дело должно было быть приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения гражданского дела по иску Бугаёва Ю.А., чего сделано не было. В результате неправильного применения норм процессуального права, судом не были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор по существу разрешен неверно.

Решением Благовещенского городского суда от 29 декабря 2021 года, постановленного по иску Бугаёва Ю.А. к ТСЖ «Берег», Капустянской Р.О., признан недействительным договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» от 22 августа 2018 года, заключенный между ТСЖ «Берег» и Капустянской Р.О., в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд за расторжением договора о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22 августа 2018 года и взысканием денежных средств, уплаченных по нему, Капустянская Р.О. ссылалась в качестве оснований иска на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Настаивая на заявленных требованиях о взыскании денежных средств, истец приводит доводы о том, что перечисленные ею ТСЖ взносы на строительство лифта ответчиком не возвращены, несмотря на то, что решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-729/2019 действия ТСЖ «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию признаны незаконными, на ТСЖ «Берег» возложена обязанность восстановить первоначальное состояние многоквартирного дома путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

С учетом того, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что предмет договора от 22 августа 2018 года предусматривал не только установку лифта, но и проведение капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, который ответчиком выполнен, не могут быть признаны убедительными.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора, следует, что стороны оговорили проведение капитального ремонта 1 подъезда, который и заключался исключительно в выполнении работ по установке каркасно-приставного лифта и работ, связанных с такой установкой, иных работ по капитальному ремонту в подъезде № 1 сторонами согласовано не было, оплата истцом вносилась и принималась ответчиком исключительно за установку лифта, а не производства иных работ.

Заключению договора между сторонами предшествовало решение общего собрания собственников помещений МКД от 20 августа 2018 года, на котором было решено заключить договоры на реконструкцию фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта № 1 и приобретения лифта, об отнесении затрат на членов ТСЖ подъезда № 1 участников строительства лифта. Проведение иных работ по капитальному ремонту подъезда дома решение общего собрания не принимало.

Таким образом, не смотря на признания недействительным договора от 22 августа 2018 года судом в части обязательств по установке и устройству каркасно- приставного лифта, судебная коллегия полагает, что данный договор, исходя из его предмета, признан недействительной сделкой полностью.

Из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку договор от 22 августа 2018 года признан недействительным, то есть он не влечет юридических последствий, что означает, что предусмотренные договором обязательства у сторон не возникли, следовательно, его расторжение по правилам ст. 450 ГК РФ в виду его существенного нарушения одной из сторон невозможно.

О применении последствий недействительности сделки истцом в суде первой инстанции не заявлялось, её требования вытекают из неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ также не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности взыскать в пользу истца денежные средства, внесенные по договору, в рамках применения последствий недействительности сделки, что будет означать изменение основания иска, что недопустимо в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 ст.328, п.1 ч. 1, ч. 3 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капустянской Риты Олеговны о расторжении договора о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с установкой каркасно–приставного лифта, заключенного между Капустянской Ритой Олеговной и ТСЖ «Берег», взыскании с ТСЖ «Берег» в пользу Капустянской Риты Олеговны оплаченных по договору денежных средств в размере 288 673,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,05 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-7/2022 (33АП-426/2021;) (Определение)