Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. Ю. к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области об оспаривании приказа об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии, оспаривании приказа о лишении премии, оспаривании заключения по результатам служебной проверки, понуждении выплатить премию,

по апелляционной жалобе истца Петровой Е. Ю. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Петровой Е.Ю. и её представителя – Мкртчян М.Р., действующего на основании доверенности от 24 мая 2017 года, представителя ответчика Росприроднадзора – Терещенко А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области о защите трудовых прав. В обоснование требований указала: с 15 июля 2016 года она осуществляет трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экономики финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей. Приказом № 09-к от 10 мая 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.19,3.21 Должностного регламента. Считает приказ незаконным и необоснованным, так как работодателем не выяснены обстоятельства, при которых проступок был совершен, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконным приказ № 09-к от 10 мая 2017 года об объявлении предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконным приказ № 21-к от 12 мая 2017 года о лишении её премии и обязать ответчика выплатить премию по приказу № 21-к, которой она была лишена, признать незаконным заключение от 26 апреля 2017 года по результатам служебной проверки проведенной в отношении неё.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что порядок привлечения Петровой Е. Ю. к дисциплинарной ответственности не был нарушен, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.19, п. 3.21 Должностного регламента, так как в установленные сроки Петрова Е.Ю. не выполнила возложенные на неё должностные обязанности, не разработала сметную документацию, не подготовила техническую документацию для аукциона по капитальному ремонту цокольного этажа и текущему ремонту здания Управления. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2017 года Петровой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Е. Ю. не согласна с решением суда. Настаивает на доводах о незаконности приказа в связи с тем, что дисциплинарного проступка не совершала, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, проведя служебное расследование без выяснения обстоятельств выполнения ею работы, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Петрова Е. Ю. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, работала ведущим специалистом-экспертом отдела экономики финансов, бухгалтерского учета и администрирования платежей.

Приказом № 09-к от 10 мая 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.19, 3.21 Должностного регламента.

Приказом № 21-к от 12 мая 2017 года она была лишена премии за второй квартал 2017 года на 100 %.

Не согласившись с вынесенными приказами и с результатами служебной проверки, Петрова Е. Ю. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том Петрова Е. Ю. не провела работы, необходимые для осуществления начала закупки в марте 2017 года, а именно не подготовила техническое задание на капитальный и текущий ремонт, проектно-сметную документацию, ведомости объемов работ и иные документы, необходимые для осуществления закупки и внесения изменений в план-график. Выполнение указанных работ входит в её должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из статуса истца, при разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, а также ФЗ «О государственной гражданской службе», который регулирует вопросы поступления на государственную службу, её прохождение и прекращение.

Согласно части 1 статьи 56 ФЗ «О государственной гражданской службе» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка и должностного регламента.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о нарушении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что явилось основанием правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для применения к Петровой Е.Ю. дисциплинарного взыскания опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Петрова Е.Ю. не выполнила Распоряжение Управления от 29 марта 2017 года № 8 и в установленный срок не предоставила документацию для проведения капитального, текущего ремонта здания Управления и капитального ремонта теплового узла.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выполнения Распоряжения в установленные в нем сроки по объективным причинам является несостоятельной, так как доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами, а именно: нормативно-правовыми актами, либо другими официальными документами, устанавливающими сроки составления смет, согласования их с подрядчиком и заказчиком и т.д.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном, судебная коллегия находит несостоятельным.

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом дана оценка доводам ответчика о последствиях невыполнения Петровой Е.Ю. своих должностных обязанностей, что правомерно учтено работодателем при избрании вида дисциплинарного взыскания. Довод апелляционной жалобы о том, что указанные последствия не наступили, опровергается доказательствами, изложенными в мотивировочной части решении, в том числе, пояснениями представителя ответчика о негативных последствиях ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, что повлекло за собой смешение сроков закупок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о законности наложения на Петрову Е. Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд установил, что предусмотренный законом порядок наказания сотрудника ответчиком соблюден.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Судебная коллегия полагает, что анализ представленных доказательств произведен судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свои выводы суд обосновал доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда изложены в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с ними у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Е. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: