Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением и автомобиля Scania R500 <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем Scania R500 <номер>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 и переданный в аренду ООО «Восток». Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania R500 <номер> застрахована в САО «ВСК», на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истцу в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Экспертным заключением ИП Ф.И.О.9 установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <номер>, нецелесообразен, стоимость причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков определена в сумме 453 100 рублей. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненный ущерб, истец полагал, что причиненные ему убытки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Просил суд взыскать с ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3 солидарно сумму возмещения убытка в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Восток» с иском не согласился, указал, что собственником автомобиля Scania R500 <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, является ИП ФИО3 С 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года указанное транспортное средство находилось в аренде ООО «Восток». В момент ДТП 30 мая 2020 года транспортным средством управлял работник ООО «Восток» - ФИО2, который и должен возмещать причиненный ущерб, как лицо виновное в ДТП. ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; ссылался на завышенность размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве представитель ответчика ИП ФИО3 с иском не согласился, в обоснование возражений привел те же доводы, что и ООО «Восток», полагал ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Восток» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 53 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля; с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца обжалует постановленное решение в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную сумму заниженной. Просит отменить решение суда в данной части, принять новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме фактически понесенных - 50 000 рублей.

В письменных возрождениях на жалобу представитель ИП ФИО3 не согласен с её доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части взыскания с ответчика ООО «Восток», ФИО2 сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО «Правоведъ» и ФИО1 был заключен договор № 01-18032021-28 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление о взыскании реального ущерба по ДТП, а также оказывать юридические и консультационные услуги по данному вопросу, а также непосредственно представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20 000 рублей с момента заключения настоящего договора и 30 000 рублей в день направления документов в суд, но не позднее 01апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично и с ответчика ООО «Восток» в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером представительских расходов, взысканных в пользу ФИО1, поскольку при его определении суд неверно установил размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, определённый судом размер не отвечает критерию разумности, не учитывает стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, поэтому является явно заниженным.

Из представленной в материалы дела квитанций к приходно-кассовому ордеру от 18 марта 2021 года усматривается, что истцом по указанному договору оплачено в общей сумме 50 000 рублей – 20 000 рублей и 30 000 рублей (л.д. 71, 80 т.1), судом первой инстанции квитанция на сумму 20 000 рублей необоснованно не принята во внимание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, принимала участие в судебных заседаниях по делу 27 апреля 2021г., 01 июля 2021г., 26 июля 2021г. Так же ею был подготовлено исковое заявление и пакет документов, направленных в адрес ответчиков, устранялись недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, степени её участия в рассмотрении дела до принятия решения судом первой инстанции, требований разумности, предполагающих учет сложившихся цена на представительские услуги аналогичного характера, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера представительских расходов принято с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению в силу п. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в части взыскания с ООО «Восток» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022года.

28RS0004-01-2021-007087-25

Дело № 33АП-430/2022 Судья первой инстанции

Докладчик: Щеголева М.Э. Возыка О.В.