Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи Тверского районного суда г. Москвы, гражданское дело по исковому заявлению Щечка С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» - Шульпиной Ю.И. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 01 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителей ООО «КЕХ еКоммерц» - Зубриловой Н.В., Шульпиной Ю.И., истца Щечка С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08 ноября 2019 года на сайте «Авито» им был приобретен товар (<данные изъяты>) по цене 153 316 рублей, из которых 8 316 рублей - стоимость доставки. Доставку купленного товара в сервисе «Авито» осуществляла транспортная компания ООО «Боксберри ру». 25 ноября 2019 года приобретенный им товар был выдан другому лицу, которое расписалось в экспресс-накладной. При этом его личность проверена не была, идентификация по номеру телефона не проводилась. В соответствии с правилами доставки, в случае отсутствия претензий по содержимому посылки при получении происходит списание денежных средств со счета покупателя в пользу продавца, что в данном случае и произошло. В дальнейшем оказалось, что в посылке имелся другой не имеющий ценности товар, а именно детский бинокль. Однако своими необоснованными и незаконными действиями (нарушение правил выдачи товара и идентификации получателя) сотрудник службы доставки ООО «Боксберри ру» лишил его (истца) возможности отказаться от покупки, чем ему был причинен вред в размере стоимости товара 145 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «КЕХ еКоммерц» ущерб в размере 145 000 рублей, стоимость доставки в размере 8 316 рублей, неустойку на день фактической оплаты из расчета 3% от суммы причиненного ущерба и стоимости услуги, которая на момент составления искового заявления составляла 8 316 рублей, моральный вред в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Щечка С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» - Зубрилова Н.В. и Шульпина Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку правоотношения по приобретению товара между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик исполнил все обязательства, связанные с доставкой товара, кроме того указывали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Авито и убытками истца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Боксберри» с иском не согласился, полагая, что Боксберри полностью выполнило поручение Авито, которое было получено им от истца и выдало отправление надлежащему получателю, который был указан истцом при оформлении заказа. Оператор выдал посылку только после получения необходимой информации от получателя и проверки документов, удостоверяющих личность, оснований для отказа в выдаче посылки у оператора не имелось. Полагал, что истец должен предъявлять свои требования к продавцу товара, так как ему продали товар, не соответствующий объявлению о продаже товара. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора Амурской области указал, что если в судебном заседании не будут установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то истец вправе требовать возмещения стоимости предварительно оплаченного, но неполученного товара, а также убытков, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие нормы, закрепленные ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу Щечка С.В. взысканы убытки в размере 153 316 рублей, неустойка в размере 8 316 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 816 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЕХ еКоммерц» - Шульпина Ю.И. указывает о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, товар был доставлен вовремя, без повреждений, и выдан лицу, сообщившему конфиденциальные сведения о заказе. Также указывает о незаконном применении судом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителя, поскольку оснований для взыскания убытков не имелось. Полагает также, что на ответчика незаконно возложена ответственность за мошеннические действия неустановленных лиц, поскольку Обществом предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по доставке, в том числе истец проинформирован о технической возможности внести паспортные данные при оформлении заказа. Кроме того, судом не учтено, что удовлетворение заявленных требований может привести к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца, в случае обращения Щечка С.В. с гражданским иском к мошенникам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щечка С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В письменных пояснениях представитель ООО «Боксберри» - Кузнецова М.А. полагала решение суда не законным и не обоснованным, настаивала на его отмене.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «КЕХ еКоммерц» Зубрилова Н.В., Шульпина Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении. Истец Щечка С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2019 года Щечка С.В. на сайте «Авито») приобрел товар (тепловизор <данные изъяты>) стоимостью 145 000 рублей. Оплата товара была произведена со счета Щечка С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Доставку купленного товара в сервисе «Авито» осуществляла транспортная компания ООО «Боксберри ру» в соответствии с правилами, опубликованными на сайте (https://support.avito.ru/articles/115002227807). Стоимость услуги по доставке составила 8 316 рублей.

08 ноября 2019 года купленный Щечка С.В. товар был отправлен ему продавцом службой доставки ООО «Боксберри ру» по экспресс-накладной <номер>, в которой в качестве получателя указано имя истца (Сергей) и имеется номер телефона для идентификации (<номер>).

Доставка товара осуществлялась со склада службы доставки «Боксберри ру» (<адрес>), на склад службы доставки «Боксберри ру» (<адрес>).

23 ноября 2019 года приобретенный Щечка С.В. товар был выдан другому лицу - Ф.И.О.10, который расписался в экспресс-накладной.

25 ноября 2019 года Щечка С.В. обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту хищения его имущества. На основании данного заявления постановлением и.о. следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2020 года Щечка С.В. направил в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» претензию с требованием возместить ему причиненные некачественным оказанием услуги по перевозке убытки в размере 145 000 рублей, стоимость доставки в размере 8 316 рублей, неустойку на день фактической оплаты из расчета 3% от суммы причиненного ущерба и стоимости услуги в размере 8 316 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 19 марта 2020 года, в ее удовлетворении Щечка С.В. отказано.

Из обстоятельств дела следует, что «Авито» в соответствии с Общими условиями использования Авито – это интернет-сайт, доступный по адресу avito.ru (включая все уровни домена) через полную и мобильную версии и мобильное приложение, представляющий собой совокупность содержащихся в информационной системе объектов интеллектуальной собственности ООО «КЕХ еКоммерц» и информации (административного и пользовательского контента).

«Авито» представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях и других предложениях (вместе – товары), которые пользователи могут предлагать и искать на «Авито» с целью заключения сделок.

ООО «КЕХ еКоммерц» предоставляет авторизованным пользователям техническую возможность размещать информацию на «Авито» в формате объявлений в представленных категориях товаров.

Согласно п. 1 Условий доставки и безопасной оплаты на Авито, доставка на Авито - комплекс услуг, оказываемых Авито и иными лицами, позволяющих продавцу и покупателю при исполнении ими своих обязательств по Сделке использовать Платежный сервис, Услуги доставки и/или иные услуги, оказываемые Компанией и иными лицами в соответствии с настоящей Офертой.

Согласно п. 3.7 Условий доставки и безопасной оплаты на Авито, при передаче отправления на доставку продавец обязан соблюдать требования, предусмотренные Условиями предоставления Услуг доставки, в т.ч. требования к упаковке отправления. Продавец обязан обеспечить соответствие товара его описанию в объявлении и иным условиям сделки, а также применимым требованиям законодательства РФ. Продавец несет ответственность за соответствие товара описанию в объявлении, требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.8 указанных Условий, при получении отправления покупатель обязуется в присутствии представителя Службы доставки проверить товар на предмет соответствия товара описанию в объявлении. В случае обнаружения недостатков товара (несоответствия товару описанию в объявлении, наличии повреждений, дефектов товара и т.п.), покупатель до приемки отправления вправе отказаться от приемки и передать отправление представителю Службы доставки с целью его возврата продавцу в порядке, предусмотренном Условиям предоставления Услуг доставки.

Согласно п. 3.11 Условий предоставления Услуг доставки (Приложение №1 к Соглашению об использовании доставки на Авито), при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документы, удостоверяющий личность получателя (соответствующий сведениям в Заказе), а в случае направления пользователю Службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты - также предъявить указанный код (идентификатор). В противном случае Служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления Услуг доставки в случае утраты отправления по вине Компании или лиц, за действия которых Компания несет ответственность, Компания несет ответственность в размере объявленной ценности утерянного отправления или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части отправления.

Согласно п. 4.6 Условий предоставления Услуг доставки компания не несет ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, произошли вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля Компании.

В случае, если услуги доставки не были оказаны ООО «КЕХ еКоммерц» в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с настоящими Условиями, возврат денежных средств за Услуги доставки покупателю производится ООО «КЕХ еКоммерц» при предъявлении соответствующей претензии покупателем (п.4.10 Условий предоставления услуг доставки»).

Согласно п. 4.1.8 Условий оказания транспортно-экспедиторских услуг BOXBERRY, «Боксберри» обязан выдать получателю груз в пункте назначения после полной оплаты услуг «Боксберри». «Боксберри» выдает груз с проверкой по количеству грузовых мест и по целостности упаковки груза, без возможности вскрытия такой упаковки перед получением, если иное не предусмотрено договором. Клиент признает достаточным идентификацию Получателя с использованием кода получателя (4 знака), отправленного «Боксберри» клиенту и/или Получателю по СМС на номер телефона, указанном клиентов в экспресс-накладной «Боксберри». При получении отправления Получатель называет код получателя, а также один из идентифицирующих признаков: номер заказа/номер ЭН/номер телефона/ФИО получателя.

В соответствии с п. 9.1 Условий оказания транспортно-экспедиторских услуг BOXBERRY, «Боксберри» несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его «Боксберри» и до выдачи груза клиенту либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые «Боксберри» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в случае полного повреждения, порчи или полной утраты груза - в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза; в случае утраты (недостачи) груза или частичного его повреждения - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза.

Под такими обстоятельствами, в том числе, понимается выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, товар в пункте выдачи в г. Благовещенск Амурской области получен не истцом, а другим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой, освобождающего должника от ответственности перед кредитором, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ч. 1 ст. 29, ст. 30, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, устраняющие обязанность ответчика возместить истцу убытки, а также доказательств в опровержение доводов истца о невозможности внесения в интерфейсе «Авито» при оформлении заказа на доставку товара сведений о паспортных данных покупателя, суду не предоставлено, в связи с чем, на основании того, что ООО «КЕХ еКоммерц» как непосредственный организатор и исполнитель услуги доставки, не приняло необходимых мер по проверке и идентификации личности покупателя при передаче товара, не проконтролировало исполнение обязанностей перевозчика, не обеспечило надлежащим образом исполнение услуги по перевозке и обязанности выдать приобретенный товар покупателю, пришел к выводу, что ответственным лицом, отвечающим за утрату отправления Щечка С.В. объявленной ценностью 145 000 рублей является ООО «КЕХ еКоммерц», и взыскал стоимость утраченного отправления в размере 145 000 рублей с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу Щечка С.В..

Кроме того, судом сделан вывод о том, что вследствие оказания ненадлежащей услуги, в пользу истца подлежит и взысканию стоимость услуги доставки отправления, которая составила 8 316 рублей.

Также учитывая, то обстоятельство, что требования истца на момент рассмотрения спора не выполнены, услуга доставки товара не оказана покупателю, суд пришел к верному выводу, что с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу Щечка С.В. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из стоимости услуг по организации доставки, в размере 8 316 рублей.

При этом, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с требованиями потребителя о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года (90 дней) из расчета 3% в день и взыскал с ООО «КЕХ еКоммерц» в пользу Щечка С.В. неустойку в сумме 8 316 рублей. Неисполнение договора оказания услуг доставки, по мнению суда, привела к нарушению прав истца как потребителя, причинило последнему нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, в отсутствие требований о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 85 816 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеуказанных норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения, следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», которым устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяются механизмы реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как установлено судом товар в пункте выдачи в г. Благовещенск Амурской области получен не истцом, а другим лицом.

Оформляя заказ в порядке, предусмотренном в специальном интерфейсе «Авито», воспользовавшись сервисом «Доставка на Авито», истец рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение товара либо ему лично, либо лицу по его указанию.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи товара надлежащему лицу не исполнил, выдав товар другому лицу, что лишило возможности истца при обнаружении недостатков товара отказаться от приемки и передать отправление представителю Службы доставки с целью его возврата продавцу и, соответственно, возврата уплаченных за товар денежных средств, зарезервированных Банком.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств технической возможности внесения паспортных данных при оформлении заказа, опровергающих позицию истца о невозможности внесения в интерфейсе «Авито» при оформлении заказа на доставку товара сведений о паспортных данных покупателя, вследствие чего указанный товар был передан другому лицу. Представленный ответчиком скриншот с сайта Авито, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не подтверждает, в связи с чем указанный довод апеллянта не может быть признан обоснованным, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «КЕХ еКоммерц» приняло на себя обязанности, связанные доставкой товара, тем самым приняло на себя риск исполнения обязательства, соответствующего предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителя и взыскании с ООО «КЕХ еКоммерц» убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон.

Кроме того, выводы суда в части взыскания ООО «КЕХ еКоммерц» полного возмещения понесенных истцом убытков являются обоснованными, подтверждены объективными доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что удовлетворение заявленных требований повлечет необоснованное обогащение истца, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КЕХ еКоммерц» - Шульпиной Ю.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021

УИД: 28RS0022-01-2020-000218-68 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-4310/2021 Воронина О.В.

Докладчик: Кузько Е.В.