Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области 10 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 13 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Лексус ЭльИкс570 и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Лексусу причинены механические повреждения, стоимость ущерба без учета износа составила 1 178 005,77 рублей, 400 000 рублей из которых выплачено страховой компанией. 29 марта 2021 года ФИО5 уступила ФИО1 права требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с ДТП 13 сентября 2020 года. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства на ремонт автомобиля 778 005 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10 980 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2, его представитель иск не признали, согласились с суммой ущерба с учетом износа 302 746 рублей. Полагали, что размер ущерба, указанный в исковом заявлении, является чрезмерным. Кроме того, стоимость ущерба превышает цену договора цессии.

ФИО3 иск не признал, указал, что 10 сентября 2020 года продал автомобиль ФИО2, однако в органах ГИБДД переход права собственности оформлен не был.

ФИО5, ФИО6 Сяокай в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 302 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы 1 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 390,72 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3, а также во взыскании ущерба в размере 475 305 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о взыскании ущерба с учетом износа.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Лексус ЭльИкс570 под управлением ФИО6 Сяокай, и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Лексусу причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 400 000 рублей.

Установлено также, что 29 марта 2021 года ФИО5 уступила ФИО1 права требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с ДТП 13 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым автомобилю ФИО5 причинены повреждения, является ФИО2 При этом во взыскании материального ущерба с ФИО3 отказано, поскольку он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение № 473/2-21, выполненное ООО Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 702 700 рублей, без учета износа – 1 178 000 рублей.

При этом судом определен размер ущерба 702 700 рублей – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения новых деталей для автомобиля и несения расходов на его ремонт в сумме, определенной экспертами без учета износа. Установив, что страховой компанией произведена страховая выплата 400 000 рублей, суд взыскал оставшуюся сумму 302 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа деталей, согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета норм материального права.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, предусматривающей определение учета износа подлежащих замене деталей для целей определения размера страхового возмещения) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об ОСАГО» как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанных норм предполагается возможность возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба было представлено суду указанное выше заключение. При этом то обстоятельство, что истец не представил квитанции, подтверждающие приобретение новых деталей для ремонта автомобиля, не свидетельствует о недоказанности размера ущерба с учетом представления им экспертного заключения.

С учетом изложенного решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, следует изменить, взыскав ущерб без учета износа в сумме 778 005 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию сумма подлежит изменению, госпошлина исчисляется от суммы 778 005 рублей и составляет 10 980 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года в части определения размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 778 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 980 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-4316/2021 (Определение)