Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДГК» о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения, по частной жалобе представителя АО «ДГК» – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы жалобы, отзыв и возражения на частную жалобу, материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДГК» о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года принят отказ ФИО1, ФИО2 от иска ввиду добровольного удовлетворения АО «ДГК» требований истцов, производство по гражданскому делу прекращено.

13 июля 2021 года в суд от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных ими на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также 300 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель – истец ФИО1 поддержал доводы заявления, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДГК» – ФИО4 полагала заявление необоснованным в связи с отсутствием установленного факта добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком, послужившего основанием к отказу от иска. Ссылалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что представитель истца ФИО5 является сотрудником ООО «Юридическая компания «МВ Групп», с которым истцом был заключен договор. Также полагала заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной фактическому объему оказанных услуг.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично. С АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ДГК» – ФИО3 не соглашается с вынесенным судом определением, считает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не мотивированы. Приводит доводы о том, что ни одним судебным актом по настоящему делу факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований судом не устанавливался, правомерность заявленных истцами требований не исследовалась, соответствующих выводов мотивировочная часть определения суда от 11 июня 2021 года не содержит. Ссылается на то, что утверждения истцов, о том, что направление письменной формы договора теплоснабжения от 20 апреля 2021 года по заявлению ФИО7 считается добровольным удовлетворением исковых требований о понуждении к заключению договора, является заблуждением. Обращаясь с иском в суд, истцы не учли, что в отношении помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, уже имеется действующий договор отопления и (или) горячего водоснабжения и предмет спора к моменту подачи иска отсутствовал. Факт предоставления АО «ДГК» услуг теплоснабжения по указанному адресу и получения истцами квитанций на оплату потребляемой тепловой энергии ФИО1 в процессе рассмотрения дела был подтвержден. Отмечает, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела не изменялась, исковые требования, как и добровольное их исполнение не признавались. Более того, мнение участников процесса – АО «ДШК» и ПАО «ДЭК» о заявленном добровольном исполнении не заслушивалось. Также полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Ссылается на то, суд не учел, что 11 июня 2021 года представление интересов ФИО1 не осуществлялось, и, не обратил внимание на то, что акт оказания услуг составлен и подписан до момента их оказания. Представленную истцом в подтверждение факта трудоустройства ФИО5 в ООО «Юридическая компания МВ Групп» справку полагает недопустимым доказательством. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО8 в письменном отзыве на частную жалобу полагает приведенные в ней доводы обоснованными и заслуживающими внимание, а обжалуемое определение незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 считают изложенные в ней доводы необоснованными. Полагают, что содержащиеся в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ссылаются на иные доказательства, подтверждающие факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Юридическая компания МВ Групп», – трудовую книжку и трудовой договор. Считают, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с п.4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. ФИО9 и ФИО10» в силу статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

Учитывая, что речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих в известной степени оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе документах, рассмотрение частной жалобы, как правило, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу именно устно, в судебном заседании - доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, могут с той же степенью эффективности быть отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В связи с этим, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств представителям ответчиков, которые не были лишены возможности реализовать свое право на представление своей позиции по заявленному им вопросу в письменном виде.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч.1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из дела видно, что, обращаясь 26 апреля 2021 года в суд с иском о возложении на АО «ДГК» обязанности заключить с ними договор теплоснабжения, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на те обстоятельства, что на их соответствующее обращение от 1 апреля 2021 года ответчик от заключения такого договора уклонился.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Как следует из заявления ФИО1 и ФИО2 об отказе от исковых требований, такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением АО «ДГК» требований, получением после обращения истцов в суд от ответчика подписанного им проекта договора теплоснабжения, согласованием разногласий по нему 24 мая 2021 года и подписанием договора ФИО1 11 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для заключения договора отопления и (или) горячего водоснабжения с ФИО1 на спорное помещение по причине того, что такой договор уже имеется и является действующим с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, установив, что договор отопления и (или) горячего водоснабжения все же был заключен в добровольном порядке между АО «ДГК» и ФИО1 после обращения истцов с иском в суд, что и послужило основанием для их отказа от заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ДГК» в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие факта нарушения прав истцов при имеющемся действующем договоре отопления и (или) горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела достоверно подтверждено, что стороной истца ответчику о заключении нового договора отопления и (или) горячего водоснабжения заявлено 1 апреля 2021 года.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (п. 40 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Основанием заявленного ФИО1 и ФИО2 иска явилось то, что данная обязанность ответчиком не была исполнена.

С учетом чего, несостоятельны доводы частной жалобы о том, что направление истцам подписанного проекта договора теплоснабжения от 20 апреля 2021 года (исх. <номер> от 26 апреля 2021 года) не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора.

При этом, утверждения стороны ответчика о том, что решение о направлении письменной формы договора было принято АО «ДГК» самостоятельно не находят своего подтверждения в материалах дела с учетом установленного факта обращения ФИО1 1 апреля 2021 года к ответчику с заявлением о заключении договора отопления, а также факта получения стороной ответчика копии искового заявления ФИО1 и ФИО2 22 апреля 2021 года, содержащего в просительной части указанные требования.

Доводы жалобы о том, что при принятии отказа истцов от иска правомерность заявленных ими требований судом не исследовалась, соответствующих выводов мотивировочная часть определения суда от 11 июня 2021 года не содержит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона в случае прекращения производства по иску в связи с принятием отказа истца от иска, на суд первой инстанции не возложена задача проверки в полном объеме доводов истца по существу и установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации и удовлетворения иска с точки зрения норм материального права.

При принятии по настоящему делу судом отказа истцов от иска, мотивированного добровольным исполнением ответчиком их требований, ответчик АО «ДГК» о нарушении его прав принятием такого отказа от иска не заявил; мотивированных доводов о несогласии с мотивами истцов для отказа от иска не привел, определение суда от 11 июня 2021 года не обжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истцов от иска обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных ФИО1 и ФИО2 судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1, вопреки доводам частной жалобы, подтверждены понесенные расходы за юридические услуги представителя ФИО5 в сумме 30 000 рублей, о чем суду представлены договор <номер> от 21 апреля 2021 года, заключенный с ООО «Юридическая компания МВ Групп», квитанция от 21 апреля 2021 года, акт приема оказанных услуг, а также справка от 7 сентября 2021 года, подтверждающая, что ФИО5 трудоустроена в ООО «Юридическая компания МВ Групп» в должности юрисконсульта.

В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2 на частную жалобу имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства (трудовой договор от 24 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «МВ Групп» и ФИО5, копия трудовой книжки ФИО5), которые не были приняты судом апелляционной инстанции по причине не представления доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов.

Вместе с тем, оснований сомневаться в понесенных истцом ФИО1 по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в договоре <номер> указано конкретное гражданское дело, в рамках которого ФИО5 оказаны юридические услуги. Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая – 11 июня 2021 года ФИО5 была допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца, принимала в нем участие.

Доводы жалобы о том, что акт приема оказанных услуг составлен и подписан до момента их оказания, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факта оказания юридической помощи ФИО1 при рассмотрении его иска и оплаты оказанных услуг.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принципа разумности и справедливости снижен до 7 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам дела, отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Объективных оснований для переоценки выводов первой инстанции, пересмотра размера взысканных судом в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ДГК» – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

Дело № 33АП-4323/2021 Судья первой инстанции

ФИО11