Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 – Мкртчяна Марата Ралменовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения доверительного управляющего наследственным имуществом Ф.И.О.1 Мкртчана М.Р., представителей Ельчинанова М.А. Карташкина К.В., Богдашкина А.С., представителя администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н., судебная коллегия

установила :

Доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 – Мкртчян М.Р. обратился в суд с иском к Ельчанинову М.А., Ельчанинову В.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда.

В ходе рассмотрения дела от представителя Ельчанинова М.А. – Карташкина К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Мкртчян М.Р. не входит в перечень лиц, имеющих право обращаться в суд с указанным иском.

Доверительный управляющий Мкртчян М.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства, указав, что на него возложена обязанность не только сохранять наследственное имущество, но и передать его наследникам, имеющим право его принять. По мнению истца, данные обстоятельства позволяют признать его лицом заинтересованным.

Ответчик Ельчанинов М.А., его представители Карташкин К.В., Богдашкин А.С. настаивали на прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Представители ответчика Ельчанинова В.А. – Шахов А.М., Колова О.В., представитель третьего лица администрации г. Благовещенска возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Ответчик Ельчанинов В.А., представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Территориального управления Росимущества в Амурской области, администрации Тамбовского муниципального округа в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе доверительный управляющий наследственным имуществом Ф.И.О.1 – Мкртчян М.Р. просит отменить определение суда. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Приводит доводы об отсутствии в законе указания на то, что доверительный управляющий наследственным имуществом не может быть лицом заинтересованным.

В письменных возражениях на частную жалобу, дополнениях к ним представитель Ельчанинова М.А. – Карташкин К.В. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции доверительный управляющий наследственным имуществом на доводах жалобы настаивала, представители Ельчинанова М.А. просила определение суда оставить без изменения, представитель администрации г. Благовещенска просила разрешить вопрос по частной жалобе в соответствии с правилами действующего законодательства, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства и ему не предоставлено право на обращение с подобным исковым заявлением.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, действующим законодательством определено, что право на подачу иска о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства имеют лишь лица, претендующие на какие-либо наследственные права в отношении спорного наследственного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции в данном случае истец не относится к перечню лиц, обладающих правом на предъявление настоящего искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, доверительный управляющий наследственного имущества Ф.И.О.1 Мкртчян М.Р. не может быть признан лицом заинтересованным, поскольку к наследованию не призывается, на долю в наследстве не претендует, переход наследственного имущества, в случае признания наследников недостойными, на его права и законные интересы повлиять не может.

Осуществление мер по сохранению наследственного имущества и его дальнейшей передаче наследникам само по себе не свидетельствует о возникновении обстоятельств, перечисленных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», позволяющих доверительному управляющему предъявлять соответствующие исковые требования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. – Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.