Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ответчика ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что ответчик ФИО1 работает в Управлении Росреестра по Амурской области в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от <дата><номер>. 26.11.2018 года в 10 часов, на федеральной трассе «Амур» (62 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1 двигался на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-212140 (Lada), государственный номер <номер> по маршруту п. Магдагачи - с. Кузнецово. Во время движения по федеральной трассе «Амур» (62 километр) перед перекрёстком, на котором нужно было свернуть в сторону с. Кузнецово (направо), водитель начал перестроение на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Вследствие указанного маневра, правое колесо автомобиля попало на скопление снега, лежащего на трассе, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Попытки экстренного торможения не принесли результата - автомобиль стал неуправляем и его вынесло на обочину встречной полосы движения. В результате этого произошло столкновение со знаком «Пешеходный переход» и опорой освещения, автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил существенные повреждения. В соответствии с Экспертным заключением №1 от 26.02.2019 года, рыночная стоимость идентичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП (26.11.2018) составляет 223 200 рублей. При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на указанную дату составляет 55 200 рублей. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 Управлению ущерба составляет 168 000 рублей. Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району 28 ОО № 021752 от 26.11.2018 в соответствии с которым ответчик, управляя данным автомобилем, не учел метеорологические условия и допустил наезд на препятствие. При таких обстоятельствах, созданная в Управлении во исполнение распоряжения от 14.01.2019 №01 «О создании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области комиссии по установлению размера имущественного ущерба» комиссия, пришла к выводу, что причиной данного ДТП послужили погодные условия и отсутствие надлежащего контроля со стороны водителя ФИО1 за состоянием дорожного полотна федеральной трассы «Амур» в районе 62 км., и, как следствие, непринятие им мер по предотвращению указанного ДТП в соответствии с п. 10.1. ПДД. Указанные выводы также подтверждаются позицией выраженной в письме Филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в г. Благовещенске от 23.04.2019 года № 22-03/113. 05.06.2019 ФИО1 лично под роспись была вручена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (в том числе с возможностью рассрочки платежа) в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени ответ Управлением не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росреестра по Амурской области сумму прямого действительного ущерба в размере 168 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указав, что на ответчика, в соответствии с законом, не может возлагаться полная материальная ответственность, вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росреестра по Амурской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 897 рублей 57 копеек. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец Управление Росреестра по Амурской области ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика ущерба в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о возложении на ФИО1 обязанности возместить управлению ущерб в пределах среднего заработка, ввиду непривлечения ответчика к административной ответственности. Настаивает, что вина ФИО1 в причинении ущерба Управлению установлена определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от 26 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку в соответствии с инвентаризационной карточкой учета автомобиля, срок полезного использования автомобиля закончился в 2013 году, его действительная балансовая стоимость по состоянию на 2018 год составляет 00 рублей. Считает, что истцом своевременно не производилась переоценка имущества и его описание, ввиду чего не доказан факт причинения материального ущерба.

Письменных возражений от участников дела относительно апелляционных жалоб, не поступило.

Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля межмуниципального отдела по Магдагачинскому и Сковородинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09 января 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области передало водителю Магдагачинского межмуниципального отдела Управления ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль LADA212140, государственный регистрационный знак <номер>.

Между работником и работодателем 09 января 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.68)

26 ноября 2018 года в 10 часов, на федеральной трассе «Амур» (62 километр) произошло ДТП. Водитель ФИО1 двигался на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-212140 (Lada), госномер <номер> по маршруту п. Магдагачи - с. Кузнецово. Во время движения по федеральной трассе «Амур» (62 километр) перед перекрёстком, на котором нужно было свернуть в сторону с. Кузнецово (направо), водитель начал перестроение на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Вследствие указанного маневра, правое колесо автомобиля попало на скопление снега, лежащего на трассе, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Попытки экстренного торможения не принесли результата - автомобиль стал неуправляем и его вынесло на обочину встречной полосы движения. В результате этого произошло столкновение со знаком «Пешеходный переход» и опорой освещения, автомобиль остановился на обочине встречной полосы движения.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области № 28ОО№021752 от 26.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, происшедшего 26 ноября 2018 года, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением ООО «Методический центр» от 26.02.2019 года, размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 223 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 212140, гос. номер <номер> по состоянию на 26.11.2018 года составляет 55 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, причинённого за ущерб работодателю, 241-243 названного Кодекса о пределах материальной ответственности работника, разъяснениями данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в результате ДТП, однако, его вина в причинении ущерба истцу установлена, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По смыслу части 1 статьи 232, части 1, части 2 статьи 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области № 28ОО№021752 от 26 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, происшедшего 26 ноября 2018 года, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, между тем, определением установлено, что бронников Д.В. управляя автомобилем не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, следовательно, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности за нарушение не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-212140 (Lada), государственный номер <номер>, принадлежащего истцу.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 168 000 рублей, которой определен как разница между рыночной стоимостью идентичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП (26 ноября 2018 г.) - 223 200 рублей, и, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на указанную дату - 55 200 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» от 26.02.2019 года.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку установлена его вина, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании материально-правовых норм, согласно которым если работник не был привлечен к административной ответственности, однако имеется его вина, то работодатель вправе взыскать с него ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № 71, изготовленное ООО «Методический центр». Данным экспертным заключением установлена средняя рыночная стоимость идентичного транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП (26 ноября 2018 г.) - 223 200 рублей, и, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на указанную дату - 55 200 рублей.

Таким образом, выраженный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно приведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом, доказательств выбытия из оперативного управления истца - Управления Росреестра по Амурской области автомобиля, его неиспользования в ходе осуществления деятельности, материалы дела не содержат. Напротив, поврежденный автомобиль числиться на балансе Управления, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, используя автомобиль.

Таким образом, произвольное истолкование ответчиком инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 11013800576, числе которых автомобиль ВАЗ-212140 (Lada), государственный номер <номер>, не влечет отмены решения по основанию недоказанности истцом стоимости автомобиля и ущерба, поскольку таковая подтверждена материалами. Более того, из приведенной карточки следует, что балансовая стоимость автомобиля 256 183 рубля. Остаточная стоимость не рассчитывалась, рыночная оценка стоимости автомобиля и годных остатков в результате его повреждения, подтверждена надлежащими доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: