Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2007 года исковое заявление Управления образования администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворено; постановлено лишить ФИО1, ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ф.И.О.9, <дата> года рождения; передать несовершеннолетнюю Ф.И.О.9 органу опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Благовещенска; взыскать с ФИО1, ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.9 в размере 10 минимальных размеров оплаты труда с каждого с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, начиная с 30 января 2007 года и до ее совершеннолетия, ежемесячно, перечисляя их на открытый на имя Ф.И.О.9 счет <номер> в отделении Сберегательного банка в г. Благовещенске №8636/00115.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-851/2007 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2007 года по иску Управления образования администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.9

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылаясь на установленный в судебном заседании факт выдачи ФИО2 оригинала исполнительного документа на руки, указывает на недоказанность факта его утраты.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его прав при выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание Ф.И.О.9 с должника ФИО2 в пользу взыскателя Управления образования администрации г. Благовещенска, заявитель ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является, в связи с чем, не может быть признан лицом, чьи личные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований, направленных на восстановление имущественных прав взыскателя при обращении в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 20 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа подана лицом, не имеющим право на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемым определением не нарушаются его личные права и интересы, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: