Апелляционное определение № 33АП-4359/18ДОК от 02.02.2018 Амурского областного суда (Амурская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Палатовой Т.В.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Белогорский расчётно-кассовый центр к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «БРКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления дома управляющей компанией, с заключением соответствующего договора с ООО «ПЖТ», а затем с ООО «ПЖТ-2», с управляющими и ресурсоснабжающими организациями у истца имеется агентский договор, по которому истцу передано право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с граждан. В период с 01января 2016 года по 30 июня 2018 года за ответчиками, которые проживают по адресу: <адрес> значится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 623 рубля 54 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 918 рублей 71 копейка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, приводит доводы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку в квартире она не проживает, а ФИО1, являющийся ее отцом, готов нести ответственность по иску единолично.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не оспаривая размер задолженность, просила об освобождении от солидарной ответственности по заявленному иску.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

По представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2018 года составила 90 623 рубля 54 копейки.

Установив, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу : <адрес> и совместно с ним по данному адресу зарегистрирована и проживает член его семьи ФИО2, которая применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд, приняв во внимание, что ответчики являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, но их оплату ни в каком размере не производили, что не оспаривалось в том числе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для солидарной ответственности, поскольку жилым помещением в спорный период она не пользовалась, основаны на неверном толковании закона, поскольку солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: