Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хлаповой Анастасии Евгеньевны к акционерному обществу (АО) «Почта Банк» о признании факта прекращения трудовых отношений и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлаповой Анастасии Евгеньевны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

Хлапова А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Почта Банк» о признании факта прекращения трудовых отношений и взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что на основании агентского договора № <номер> от 07.05.2020 года состояла с АО «Почта Банк» в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, которые были прекращены в 2020 году.

В 2023 году она встала на учет как безработная в ГКУ <данные изъяты> была снята с учета в связи с выявленным фактом ее работы по гражданско-правовому договору в АО «Почта Банк» с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Считает, что ответчик был обязан расторгнуть с ней договор от 07.05.2020 года в день увольнения.

На основании изложенного просила признать трудовой (агентский) договор № <номер> от 07.05.2020 расторгнутым с 15.08.2020 года, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УникПлат».

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве представитель АО «Почта Банк» возражал против удовлетворения иска, указал, что в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял, между сторонами заключен и действует агентский договор, который до настоящего времени истцом в установленном порядке не расторгнут.

Представитель ООО «УникПлат» в письменном отзыве указал, что с 08.04.2020 года Хлапова А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «УникПлат» на основании трудового договора в должности продавца-консультанта в структурном подразделении Серышево Билайн БС. 15.08.2020 трудовой договор между ООО «УникПлат» и Хлаповой А.Е. был расторгнут по инициативе работника. По условиям соглашения от 18.09.2017 между АО «Почта «Банк» и торговой организацией ООО «УникПлат», которым определен порядок взаимодействия сторон при реализации ООО «УникПлат» товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые АО «Почта «Банк», торговая организация 17.08.2020 направила в адрес АО «Почта Банк» электронное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора с Хлаповой А.Е. и просьбу заблокировать бывшему сотруднику доступ к программному обеспечению компании. Таким образом, ООО «УникПлат» выполнило обязательство об уведомлении банка об увольнении сотрудника торговой организации, предусмотренное указанным соглашением.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Хлаповой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Хлапова А.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после увольнения из ООО «УникПлат» ее доступ к программному обеспечению АО «Почта «Банк» был ответчиком сразу заблокирован, в связи с чем ответчик знал о ее увольнении, однако надлежащим образом ее не уволил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается приказами ООО «УникПлат» о приеме на работу № 8 от 08 апреля 2020 года, о прекращении трудового договора № 14 от 03 августа 2020 года, что Хлапова А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «УникПлат» с 08 апреля 2020 года по 15 августа 2020 года в должности продавца-консультанта в структурном подразделении Серышево Билайн БС, трудовой договор с Хлаповой А.Е. прекращен в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 60-61).

В соответствии с договором о сотрудничестве № <номер> от <дата> года, заключенным между ПАО «Почта Банк» (Банк) и ООО «УникПлат» (Торговая организация), которым определен порядок взаимодействия Сторон при реализации Торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые Банком, торговая организация обязана информировать Банк об увольнении сотрудника Торговой организации, осуществляющей функциональные обязанности по оформлению кредитов, не позднее даты его увольнения одним из способов, предусмотренных пунктами 13.3 договора (пункт 3.3.11). Пунктом 13.3 договора установлено, что любое уведомление направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено с курьером, по почте или с использованием средств электронной связи.

07 мая 2020 года между АО «Почта Банк» (принципал) и Хлаповой А.Е. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства совершать по поручению банка и от его имени действия по выдаче банком кредита физическому лицу на приобретение товаров и услуг. Для выполнения поручения принципал предоставляет агенту доступ в свое программное обеспечение, присваивает агенту логин и пароль для доступа к программе, что позволяет идентифицировать агента. За выполнение указанного поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого рассчитывается как произведение количества выданных принципалом кредитов по программе «Покупки в кредит» при выполнении агентом поручения принципала в течение отчетного периода и ставкой вознаграждения за каждый выданный кредит.

В соответствии с пунктом 4.3.8.2 договора агент обязан уведомить принципала в срок не позднее 5 рабочих дней о прекращении трудовых отношений с торговой организацией. Пунктом 7.1.2 договора установлено, что в случае расторжения агентского договора по инициативе агента агент передает ответственному работнику принципала собственноручно подписанное уведомление о расторжении на бумажном носителе. В случае, если агент прекращает трудовые отношения с торговой организацией, то агентский договор считается расторгнутым с даты получения принципалом от агента уведомления, предусмотренного п. 4.3.8.2 (п. 7.4 договора).

17.08.2020 года ООО «УникПлат» в адрес АО «Почта Банк» было направлено электронное письмо с уведомлением о расторжении договора с Хлаповой А.Е. и просьбой заблокировать бывшему сотруднику доступ к программному обеспечению компании.

Из дела видно, что агентский договор расторгнут не был, АО «Почта Банк» продолжало подавать отчетность в ПФР в отношении истца по форме СЗВ-СТАЖ.

03.05.2023 года <данные изъяты> предъявила истцу письменное требование о возврате необоснованно полученного пособия по безработице, полученного ею в период с 19.01.2023 года по 04.04.2023 года, поскольку, находясь на учете в центре занятости, Хлапова А.Е. работала по гражданско-правовому договору в АО «Почта Банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хлаповой А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 452, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом в порядке, установленном законом и агентским договором, заявление о расторжении агентского договора в АО «Почта Банк» не подавалось, оснований для признания данного договора расторгнутым с 15.08.2020 года и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Целью агентского договора является не выполнение работы по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий) по поручению, в интересах и за счет принципала. От трудового договора агентский договор отличается предметом договора, а также тем, что агент сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; агент действует в рамках агентского договора на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пояснений сторон и представителя третьего лица ООО «УникПлат», содержания агентского договора, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» (Банк), договора о сотрудничестве № <номер> от <дата> года, заключенного между ПАО «Почта Банк» (Банк) и ООО «УникПлат», следует, что трудовые отношения между истцом и АО «Почта Банк» отсутствовали.

Хлапова А.Е., являясь работником ООО «УникПлат», исполняла от имени АО «Почта Банк» определенные поручения по выдаче Банком кредита физическому лицу на приобретение товаров и услуг, реализуемых ООО «УникПлат», за исполнение которых получала вознаграждение, размер которого зависел от количества выданных кредитов, что соответствует правоотношениям, возникшим из агентского договора.

Таким образом, трудовое законодательство в данном случае неприменимо, данные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 ГК агентский договор прекращается в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, не оспаривается истцом, собственноручно подписанное уведомление о расторжении агентского договора на бумажном носителе Хлапова А.Е. в АО «Почта Банк» не направляла.

С учетом приведенных норм и перечисленных обстоятельств, при отсутствии сведений о направлении надлежащего уведомления о прекращении агентского договора непосредственно ответчику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 07 мая 2020 года прекращенным с 15 августа 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены постановленного решения не являются.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлаповой А.Е.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.12.2023 года