Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы ИП Денисенко П.Э. на решение Белогорского городского суда от 18 марта 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ИП Денисенко П.Э. – Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности № от 25 июля 2016 года, представителя Резниченко А.В. – Резниченко Н.А., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Денисенко П.Э. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 29.09.2015 г. между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность изготовить и установить корпусную мебель – шкаф-купе в детскую комнату по размерам заказчика. При заказе был оговорен дизайн шкафа, его габариты, фасад, каркас изделия. Короб шкафа изготовлен без соблюдения размеров, имеются недостатки работ, которые заказчик полагает существенными. Дополнительно он понес расходы на оплату профиля для дверей и зеркальных дверей, которые находятся у ответчика и не установлены. Совокупная стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с претензиями за устранением недостатков, однако его требования не выполнены. Кроме этого указывает, что при установке шкафа был нарушен натяжной потолок стоимостью <данные изъяты> рублей. После демонтажа шкафа необходимо будет его переделывать, что причинит ущерб истцу. Просил суд взыскать с ИП Денисенко П.Э. в свою пользу стоимость оплаченных работ по договору <данные изъяты> рублей, стоимость дверей <данные изъяты> рублей, стоимость натяжного потолка <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубелей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Резниченко А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ИП Денисенко П.Э. исковые требования не признал.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Резниченко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда от 18 марта 2016 года исковые требования Резниченко А.В. удовлетворены частично, взысканы оплаченная стоимость работ по договору от 29.08.2015 г., расходы на приобретение дверей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего на сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах о том, что мебель изготовлена в соответствии с условиями договора, недостатки работ не являются существенными, конкретные величины отклонений от заданных в эскизе размеров истцом не указаны. Кроме этого, ссылается на то, что экспертиза по делу не была проведена. Просит принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, основанные на обстоятельствах того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору на изготовление корпусной мебели № от 29.08.2015 г.

По делу установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора на изготовление корпусной мебели № от 29.08.2015 г. между исполнителем в лице ответчика и заказчиком в лице истца (далее по тексту - договор). Стороны договорились об изготовлении корпусной мебели по размерам заказчика. Оплата по договору произведена в полном объеме. Работы выполнены с недостатками, имеются отклонения между оговоренными сторонами размерами мебели и готовым результатом. Потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде дополнительной оплаты за двери к шкафу, стоимости поврежденного натяжного потолка и неустойки. Претензия не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости работ по договору от 29.08.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком были нарушены договорные обязательства при выполнении работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели в части ее соответствия заказу потребителя.

Данные выводы мотивированы тем, что, следуя условиям договора, мебель, заказанная истцом, должна была быть изготовлена в соответствии с индивидуальными характеристиками, указанными в эскизе, истец настаивал на несоответствии результата согласованным условиям, в то время как ответчик не представил доказательств соответствия изготовленной мебели условиям договора, в частности эскиза с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями сторон (п.1.2 договора).

В апелляционной жалобе ответчик придерживается позиции о том, что мебель изготовлена в соответствии с условиями договора, ссылаясь на требования «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст), между тем, подтверждающих доказательств не приводит, равно как и доказательств доводам о том, что имеющиеся недостатки работ не являются существенными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза по делу не была проведена, не признается коллегией в качестве состоятельной, поскольку по материалам дела установлено, что первоначально заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в дальнейшем не поддержано; требования ст.12,56 ГПК РФ судом выполнены.

Так, в судебном заседании 14.03.2016 г. ответчику было предложено подтвердить соответствие заказа эскизу, ответчик указал на то, что таких доказательств не имеется, просил провести по делу экспертизу шкафа-купе на предмет указанных недостатков и качества работ, предоставить время для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения, судом ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено (л.д.45-46).

По окончании судебного заседания вопросы на экспертизу не представлены, экспертное учреждение не определено.

В следующем судебном заседании ответчик заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, указав, что в г.Белогорске не проводят подобные экспертизы, снял ранее заявленное ходатайство (л.д.54, оборот); на повторные вопросы суда о предоставлении эскиза заказа даны ответы о невозможности представления эскиза (л.д.55, оборот).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик фактически отказался от доказывания обстоятельств соответствия переданного потребителю товара условиям договора.

Основания полагать, что изготовленная ответчиком корпусная мебель соответствует условиям договора у суда отсутствовали, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах факт того, что истцом не указаны конкретные величины отклонений от заданных в эскизе размеров, основанием к отмене решения не является и не ставит под сомнение выводы суда о наличии недостатков выполненных работ.

Учитывая, что затраты, понесенные истцом на приобретение дверей к шкафу на заказ, были согласованы с ответчиком, обусловлены заключенным между сторонами договором, двери находятся у ответчика, суд пришел к выводам о том, что соответствующие расходы фактически являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требований о признании в качестве убытков стоимости натяжного потолка отказано за недоказанностью факта причинения ущерба.

При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, соблюдения предусмотренного законом для таких случаев претензионного порядка, несвоевременного удовлетворения требований потребителя, в пользу истца с ответчика также взыскана законная неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, выводы о чем в решении отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что договор фактически расторгнут на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, на истца судом возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 по требованию и за счет последнего товар - корпусную мебель - шкаф-купе, установленный в квартире истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: