Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Владимировны к Болтрачук Галине Александровне о возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – Кантамировой О.Н. на решение Свободненского городского суда от 29 октября 2020 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Кантамировой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 17 августа 2020 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, площадью 741 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, район п. <адрес>, садовое общество «Автозапчасть» - 1» с КН <номер>. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер><номер> от 04.05.2007. При получении выписки выяснилось, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены в раздел 6 сведения о том, что «на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ». Ф.И.О.1 умер <дата>, поэтому его согласие на заключение договора отсутствует. Сын ответчика Ф.И.О.1 не имеет притязаний на купленный истицей земельный участок. Наличие вышеуказанной записи в Едином государственном реестре недвижимости ограничивает истца как собственника в праве владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Просила возложить на Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области обязанность исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с КН <номер> о том, что «на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ».

Третье лицо Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела из письменного отзыва пояснил об отсутствии претензий в отношении земельного участка истца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области представлены возражения, в которых указано, что какие-либо действия Управления не обжалуются, решение суда не может быть исполнено без обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, в силу ст. 206 ГПК РФ возложение судом обязанности совершить определенные действия предусмотрена лишь в отношении стороны в споре.

Решением Свободненского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования Николаевой М.В. удовлетворены; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области возложена обязанность исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного в кадастровом квартале <номер> Амурской области, г. Свободный, общей площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки о том, что «на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, необходимое в силу пункта 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 23-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области просит отменить решение суда в части возложения на Управление обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Николаева М.В. полагает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Кантамирова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – Кантамировой О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости Николаевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в кадастровом квартале <номер> Амурской области, г. Свободный, общей площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, для иных видов жилой застройки.

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли – продажи <номер> от 17.08.2020 года.

Прежним собственником данного земельного участка является Болтрачук Г.А., состоявшая на момент его приобретения (05.04.2007 года) в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1

<дата>Ф.И.О.1 умер.

Болтрачук Г.А. является единственным наследником Ф.И.О.1, принявшим наследство, ей выданы свидетельства на наследство в виде автомобиля и денежных вкладов.

Сын Болтрачук Г.А. и умершего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.1 в наследство не вступал и в настоящее время на него не претендует.

Обращаясь с иском, Николаева М.В. указала, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в разделе 6, сведений о не представлении согласия супруга Болтрачук Г.А., необходимого в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права, ограничивает её как собственника в праве владеть, пользоваться и распоряжаться приобретённым земельным участком. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка совершена и зарегистрирована, супруг ответчицы умер в 2007 году, ответчиком в настоящее время деньги, переданные в счет оплаты земельного участка, потрачены, устранить нарушение прав истца как собственника во внесудебном порядке не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304, ст.ст. 1110, 1112-1115, 1142, 1153-1154, 1162 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45, п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что зарегистрированное право истца на спорный объект недвижимого имущества, равно как и действия Росреестра по регистрации данного права в рамках заявленного спора никем из участников процесса не оспаривались; согласие супруга Болтрачук Г.А. – Ф.И.О.1, умершего на момент совершения сделки 17 августа 2020 года по отчуждению земельного участка истцу Николаевой М.В., не могло быть представлено на государственную регистрацию сделки, равно как и в настоящее время для исключения из ЕГРН соответствующей записи; ответчик, в отсутствие иных наследников унаследовала долю умершего супруга и, не являясь на данный момент собственником земельного участка, в настоящее время лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении соответствующих сведений из ЕГРН; наличием имеющейся в ЕГРН записи о не представлении согласия супруга Болтрачук Г.А., необходимого в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права ущемляются права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку данная формулировка может расцениваться потенциальными покупателями как негативный фактор, ставящий под сомнение стабильность возникающих в отношении данного имущества правоотношений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости является единственным способом восстановления прав истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости не соответствующими требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежащим изменению в указанной части.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако возможность возложения судом обязанности совершить определенные действия по смыслу статьи 206 ГПК РФ предусмотрена лишь в отношении стороны в споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53).

В отсутствие установленных судом обстоятельств уклонения регистрирующего органа от выполнения возложенных на него обязанностей или совершения незаконных действий в отношении истца оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить сведения о не представлении согласия супруга Болтрачук Г.А., необходимого в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению посредством исключения из резолютивной части решения суда указания о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН <номер>, содержащиеся в разделе 6 «на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу пункта 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 23-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН <номер>, содержащиеся в разделе 6 «на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу пункта 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 23-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исключить сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <номер> о том, что «на государственную регистрацию сделки, права ограничения права не представлено согласие супруга Болтрачук Г.А., необходимое в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, необходимое в силу пункта 3 ст. 35 Федерального закона от 29.12.1995 г. № 23-ФЗ «Семейный кодекс Российской Федерации».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33АП-437/2021 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Матвеева Т.Н.