Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ромненского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Рогозовского сельсовета о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии, по частной жалобе представителя администрации Ромненского муниципального округа на определение Ромненского районного суда от 8 октября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ромненского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на администрацию Рогозовского сельсовета обязанности установить приборы учета тепловой энергии, систему водно-химического режима на котельную, расположенную в <...> в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного на основании указанного вступившего в силу решения суда, 3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромненскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 10 марта 2021 года произведена замена должника по исполнительному производству <номер>-ИП администрации Рогозовского сельсовета на правопреемника администрацию Ромненского муниципального округа Амурской области.

30 сентября 2021 года от главы администрации Ромненского муниципального округа Амурской области ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 1 октября 2022 года, мотивированное тем, что в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете Ромненского муниципального округа средств для оснащения котельных приборами учета тепловой энергии. Указал, что вопрос финансирования указанных мероприятий из областного бюджета не решен. Ссылаясь на решение Совета народных депутатов Ромненского муниципального округа Амурской области от 17 августа 2021 года, утверждал, что выделение средств на цели организации коммерческого учета тепловой энергии на котельных округа будет предусмотрено при формировании бюджета на 2022 года и плановый период 2023-2024 годов. Также ссылался на то, что установленный судом срок для оборудования котельных приборами учета тепловой энергии является недостаточным в связи с необходимостью проведения большого объема работ во исполнение решения суда, в частности по заключению договоров на поставку и монтаж приборов учета тепловой энергии в предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. Кроме того в данном заявлении представитель администрации Ромненского муниципального округа Амурской области просил приостановить исполнительное производство.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении заявления администрации Ромненского муниципального округа Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ромненского муниципального округа Амурской области ФИО1 не соглашается с определением суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2022 года. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что администрацией муниципального округа были приняты все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, принятого в 2019 году в отношении администрации Рогозовского сельсовета. Отмечает, что замена должника на правопреемника была произведена определением суда от 11 марта 2021 года, когда бюджет Ромненского муниципального округа на 2021 год уже был сформирован и утвержден, при этом, денежных средств на установку приборов учета тепловой энергии в нем предусмотрено не было. Отсутствие денежных средств в бюджете затрудняет и делает невозможным исполнение судебного решения. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о внесении денежных средств на приобретение приборов учета на котельные Ромненского муниципального округа в его бюджет на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов. Также ссылается на те обстоятельства, что на территории муниципального округа 27 сентября 2021 года начат отопительный период, в который установить приборы учета в котельных технически невозможно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с этим, вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Ромненского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года суда заявитель ссылался на невозможность в отсутствие денежных средств в бюджете осуществить установку приборов учета тепловой энергии на котельных муниципального округа, а также на необходимость проведения большого объема работ.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Ромненского муниципального округа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств тому, что он предпринял все возможные и достаточные меры для осуществления исполнения судебного постановления, в том числе и в период ранее неоднократно предоставляемых судом отсрочек исполнения решения суда, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а само по себе отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда не может служить основанием для отсрочки его исполнения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что администрацией муниципального округа были приняты все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а отсутствие средств в бюджете является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до <дата>, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств в бюджете не может рассматриваться и не является уважительной причиной неисполнения заявителем вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени и не является обстоятельством, безусловно влекущим отсрочку исполнения принятого судебного акта. Нехватка денежных средств не является непреодолимым препятствием для оборудования котельных приборами учета тепловой энергии.

Более того, данные обстоятельства, на которые ссылается должник, неоднократно служили основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда ранее, однако, судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Дальнейшая отсрочка исполнения судебного решения приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором были заявлены исковые требования, что верно было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представителем администрации Ромненского муниципального округа не представлено достаточных доказательств тому, что в рамках запрашиваемого срока отсрочки – до 1 октября 2022 года у нее будет реальная возможность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения Ромненского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года на указанный в заявлении срок, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что решение Ромненского районного суда было принято в 2019 года в отношении администрации Рогозовского сельсовета, что замена должника на правопреемника была произведена лишь 11 марта 2021 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ссылки в жалобе на начало отопительного сезона на территории муниципального округа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в качестве основания заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции они не упоминались.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, а также подтверждающих исключительный характер невозможности его исполнения, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и защищаемые судебным актом права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки по приведенным доводам.

Оспариваемое определение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявления администрации Ромненского муниципального округа Амурской области.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что само по себе основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не может.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ромненского районного суда Амурской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Ромненского муниципального округа – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

УИД: 28RS0016-01-2019-000039-34 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-4382/2021 ФИО3