Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш Геннадия Анатольевича к Кардаш Елене Юрьевне, ООО «Тепловая компания» и конкурсному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и возложении обязанности снять указанный запрет, по частной жалобе представителя ООО «Тепловая компания» Кантеевой О.Г. на определение Завитинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Кардаш Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кардаш Е.Ю. задолженности в пользу ООО «Тепловая компания». 24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Кучинская О.С. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, истец заключил с супругой Кардаш Е.Ю. брачный договор, по которому спорное жилое помещение является его исключительной собственностью. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель ООО «Тепловая компания» с определением суда не соглашается, просит его отменить, передать дело на рассмотрение Завитинского районного суда Амурской области. Не соглашается с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Кардаш Г.А. фактически заявлен иск об освобождении принадлежащего ему имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25 января 2019 г., с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО «Тепловая компания» с должника Кардаш Е.Ю. 6 848 310 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району Кучинской О.С. от 24 мая 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест в отношении имущества по адресу: <адрес>.

Передавая по подсудности настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования в силу положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества, поэтому к производству Завитинского районного суда дело принято с нарушением правил об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключительной подсудности настоящего спора в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должник в целях исполнения требований исполнительного документа является исполнительным действием, совершаемым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника по своей правовой природе также является исполнительным действием в силу п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его применение призвано исключить возможность для должника распоряжаться таким имуществом, в чем проявляется его схожесть с арестом. Однако, такой запрет не является арестом имущества должника, который ограничивает последнего не только в распоряжении, но и в пользовании и владении арестованным имуществом, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий является способом ареста, ошибочны.

Вместе с тем, требование об освобождении недвижимого имущества от запрета в силу схожести последствий данного исполнительного действия с арестом в силу положений ч.4 ст.1, ч.1 ст. 30 ГПК РФ также имеет исключительную подсудность, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего передача настоящего спора по подсудности в Химкинский городской суд Московской области является правомерной и соответствует положениям п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года, об отмене которого просит истец, одновременно наложен и арест на имущество по адресу: <адрес><адрес>, что также свидетельствует об исключительной подсудности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение отвечает нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завитинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тепловая компания» Кантеевой О.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Щеголева М.Э.

1версия для печатиДело № 33АП-4384/2021 (Определение)