Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, истребовании имущества из незаконного владения, по частной жалобе представителя истца – ФИО3 на определение Зейского районного суда Амурской области от 08 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зейского районного суда Амурской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Указанным определением истцу был представлен трехдневный срок с момента получения копии определения для устранения перечисленных в определении недостатков, а именно оплатить государственную пошлину, представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов ответчику.

08 декабря 2020 года согласно штампу входящей корреспонденции в Зейский районный суд поступило заявление-уведомление от истицы ФИО1 с приложением почтовой квитанции о направлении ответчику ФИО2 почтового отправления.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 08 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца – ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что ГПК РФ не обязывает уплачивать госпошлину через Федеральную налоговую службу России по месту нахождения суда. Так же считает, что истцом соблюдены требования о направлении искового материала с приложенными документами ответчику.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке - по месту нахождения Зейского районного суда, т.е. в бюджет соответствующего муниципального образования, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

Во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено уведомление с приложением почтовой квитанции о направлении ответчику ФИО2 почтового отправления.

Вместе с тем, сведений об оплате государственной пошлины по месту нахождения Зейского районного суда в бюджет муниципального образования – Зейского района Амурской области, администратором платежей которого является Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Амурской области, истицей не представлено, т.е. истцом не была оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Как видно из представленного материала истец к исковому заявлению приложил два чека-ордера об уплате государственной пошлины на суммы 500 рублей и 5210,25 рублей. Вместе с тем судья пришел к выводу, что эта государственная пошлина не поступила в бюджет муниципального образования Зейского района по месту нахождения Зейского районного суда Амурской области.

Следует отметить, что силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которым в данном случае с учетом обращения истца с иском в Зейский районный суд является Зейский район.

В ст. 61.1, 61.2 БК РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного истцом чека-ордера, в нем в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенного с 1 января 2014 года, указан код муниципального образования (ОКТМО) -10 701 000, что соответствует коду муниципального образования г. Благовещенска – МИ ФНС России № 1 по Амурской области, в то время как код муниципального образования г. Зея (ОКТМО) имеет иное значение -10 712 000 - МИ ФНС России № 4 по Амурской области.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Конституционный суд в названном определении указал, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, т.е. в бюджет муниципального образования – Зейского района Амурской области ( уплачена истцом пошлина зачислена в бюджет муниципального образования г.Благовещенска), поэтому в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено.

В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, однако такое ходатайство истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зейского районного суда Амурской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда М.Э. Щеголева

1версия для печатиДело № 33АП-438/2021 (Определение)