Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГКУ УСЗН по г. Свободному, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск на решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Свободному, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск о возложении обязанности осуществить выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору,

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ГКУ Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г.Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Циолковский, в котором просит возложить обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 29.07.2011 года за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере 157 783 рубля 41 копейка. В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом ФИО1 29.07.2011 года был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области истец обратился в ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения социальной выплаты, в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 29.07.2011 года. Ответчиком было принято решение о предоставлении истцу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 29.07.2011 года. Согласно справке № 891 от 23.05.2017 года выданной ответчиком, задолженность по выплате за спорный период составляет 157 783,41 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Свободному, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Амурской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. В рамках бюджетных правоотношений любая выплата гражданам может быть осуществлена только в виде бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Утвержденные постановлением Правительства Амурской области государственные программы не содержат размер публичного обязательства (и порядок его индексации) перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно указанные выше обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и указанные обязательства подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Выплата компенсации осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. Предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский при условии соблюдения требований Положения. Считает, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, вынесенное судом решение будет затрагивать права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истца с заявлением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами п. 81 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков) были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ФИО1 к ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 29.07.2011 года, заключенному между истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на приобретение жилья.

Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков».

С 01 января 2015 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446).

При этом из содержания п. 2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 приобрела статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446), введенной в действие с 01 января 2014 года, ранее её право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» и сохранялось за нею весь спорный период, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года № 26.

Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных Министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то её право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.

Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее ФИО1 обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

Доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, и при наличии факта исполнения бюджетных обязательств по реализации программных мероприятий, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданам, имеющим право на это, и соответствующее обязательство могут быть прекращены только путем его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Свободному, Свободненскому району, ЗАТО Циолковский – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: