Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца ООО "ФИО2 Чен" – адвоката Мельниковой Е.В., действующей на основании ордера от 31.01.2018 года № 466, судебная коллегия

установила:

ООО "ФИО2 Чен" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования незаключенным. В обоснование требований указано, что решением Благовещенского городского суда от 02 июля 2013 года с ООО "ФИО2 Чен" в пользу гражданина КНР Лю С. была взыскана денежная сумма в размере 4 298 743,91 рублей. Определением Благовещенского городского суда на основании указанного договора цессии от 09 марта 2017 года была произведена замена взыскателя Лю С. на правопреемника ФИО1 в рамках исполнительного производства №. Поскольку подпись Лю С. в договоре не принадлежит ему, истец просил признать незаключенным договор уступки прав требования от 9 марта 2017 года между ФИО1 и Лю С..

В судебном заседании представители истца ООО "ФИО2 Чен" - ФИО3, ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что Лю С. был осужден за дачу взятки и депортирован в КНР пять лет назад без права въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем подписать договор 09 марта 2017 года он не мог.

Ответчик ФИО1, третье лицо Лю С. в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неверное и необоснованное применение судом ст.432 ГК РФ, поскольку суд не вправе давать оценку договору уступки права требования, так как ранее определением суда произведено процессуальное правопреемство. Считает, что заключенный договор соответствует всем требованиям закона, его условия позволяют идентифицировать уступленное право. Признание договора цессии незаключенным не могло быть принято судом и рассмотрено по существу, так как договор является двусторонней сделкой и требование должно быть направлено к двум его сторонам, в то время как требование предъявлено только к одной стороне.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ФИО2 Чен" – адвокат Мельникова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что ранее Лю С. являлся руководителем ООО "ФИО2 Чен", в связи с чем у истца имеются образцы его подписи на бухгалтерских, банковских и прочих документах. В ходе судебного разбирательства дела была выяснена возможность проведения в экспертном центре Минюста России каллиграфической экспертизы подписи Лю С. на договоре цессии от 9 марта 2017 года, для чего потребовалось предоставление оригинала этого договора суду. Не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО1 от предоставления суду оригинала договора уклонился, в связи с чем имеющуюся в деле незаверенную копию договора суд первой инстанции правильно расценил как недопустимое доказательство по делу. При разрешении судом вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ООО "ФИО2 Чен" в пользу Лю С. заявитель ФИО1 оригинал договора цессии также не предоставлял, оценка действительности либо заключенности этого договора при разрешении указанного вопроса судом не давалась.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленное ООО "ФИО2 Чен" исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 162, 166, 168, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 9 марта 2017 года незаключенным, поскольку достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор, не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не был предоставлен оригинал договора уступки права требования. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, стороной ответчика суду также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленной суду стороной истца копии договора, 9 марта 2017 года, между Лю С. (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) совершен договор уступки права требования (прав кредитора по вступившему в силу решению суда), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "ФИО2 Чен" (должник).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца об обстоятельствах, исключающих возможность заключения договора между Лю С. и ФИО5 по причине депортации Лю С. за пределы Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, верно возложил на ответчика ФИО5 обязанность по представлению доказательств того, что между сторонами был заключен оспариваемый договор уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах представленная суду копия договора уступки права требования от 9 марта 2017 года верно расценена судом как недопустимое доказательство.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: