Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Виза» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2021 года,

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Ковальчука В.В, представителя третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Виза», указав, что ответчик осуществляет использование лесных участков на территории <адрес> Мазановского района Амурской области на основании договоров аренды № 2 от 22.09.2008 года, № 147 от 15.06.2010 года, № 226 от 06.12.2011 года, заключенных с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Указанные лесные участки переданы по договорам аренды для заготовки древесины. Территория, в пределах которой осуществляет свою деятельность ответчик, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов. В результате вырубки лесных насаждений ответчиком объектам животного мира и среде их обитания причинен ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Минприроды России от 08.12.2011 года № 948. Истец просил суд взыскать с ООО «Виза» ущерб, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания в 2018, 2019, 2020 годах, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 2 от 22.09.2008 года, № 147 от 15.06.2010 года, № 226 от 06.12.2011 года в размере 3 928 523 рубля 51 копейка, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района «Мазановский район».

В судебном заседании помощник прокурора Ковальчук В.В. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения вреда окружающей среде, ввиду производственной деятельности на арендуемых лесных угодьях, не согласилась с размером взыскиваемого ущерба.

Представитель третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Мазановского района Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, приводит доводы о нарушении судом норм материального права, полагая решение принятым без учета фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактического причинения вреда объектам животного мира в результате правомерной производственной деятельности ответчика, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком деятельности и изменением численности объектов животного мира. Обращает внимание на неверно произведенный истцом расчет ущерба, который не соответствует утвержденной Приказом Минприроды от 08 декабря 2011 года № 948 Методике и без проведения исследовательских и камеральных работ в целях определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на каждой территории воздействия. Приводит доводы о политике Общества в области устойчивого лесопользования, проведение международной сертификации деятельности, проведение мероприятий в целях предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, на производственных площадках.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Ковальчук В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 2 от 22 сентября 2008 года, № 147 от 15 июня 2010 года, № 226 от 06 декабря 2011 года, заключенных между ООО «Виза» и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, во временное пользование ответчика переданы лесные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные <адрес>, для целей заготовки древесины ( Приложение 3 к договорам).

Согласно отчетам об использовании лесов для заготовки древесины на арендуемых земельных участках за 2018-2020 гг., ООО «Виза» заготовлено:

по договору аренды № 2 от 22 сентября 2008 года в 2018 году – 30008 куб. м., в 2019 году – 24445 куб. м., 2020 году – 25000 куб. м.;

по договору аренды № 147 от 15 июня 2010 года в 2018 году – 6315 куб. м., 2019 году – 21737 куб. м., 2020 году – 11990 куб. м.;

по договору аренды № 226 от 06 декабря 2011 года в 2019 году – 5327 куб. м., 2020 году – 5478 куб. м., древесины.

Согласно проекту освоения лесов с целью заготовки древесины, на арендуемых участках необходимо проводить мероприятия по охране животного мира и среды их обитания согласно требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997.

Ссылаясь на обстоятельства осуществления ответчиком в процессе производственной деятельности вырубки лесных насаждений, в результате чего ООО «Виза» причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ « О животном мире», учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение ущерба животному миру и среде обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины в 2018-2020 г.г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в частности об отсутствии доказательств вины ответчика, который осуществляет правомерную деятельность в рамках заключенных договоров аренды, причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика и наступления вреда, а также об отсутствии доказательств причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из дела видно, что заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду Обществу.

Между тем территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины Обществом, как уже отмечалось, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

В соответствии с расчетом размера вреда объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного на площади лесных насаждений, арендованных Обществом, состав охотничьих ресурсов на территории Мазановского района имеет следующий вид: лось, изюбрь, косуля, кабан, соболь, лисица, рысь, колонок, волк, белка, заяц, медведь, глухарь, тетерев, фазан, рябчик.

Для оценки причиненного вреда судом была применена Методика, согласно которой под вредом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери - единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний. Фактически на арендованном ответчиком лесном участке ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы, что является очевидным фактом и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 6 Методики исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, представляет собой суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной включает в себя расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла к исследованию представленный стороной истца расчет ущерба, выполненный в соответствии с п. 6 Методики, предусматривающий суммирование вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия по формуле № 2. Согласно данному расчету, выполненному на основании сведений отчета ООО «Виза» об использовании лесов за 2018 -2020 годы, нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138, а также итоговых данных Управления по охране животного мира Амурской области о фактической численности охотничьих животных, в частности средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Мазановского района в 2018-2020 года.

Выполненный таким образом, в соответствии с Методикой расчет ущерба показал, что вред причиненный объектам животного мира ( охотничьи ресурсам) и среде их обитания вследствие вырубки лесных насаждений в Маргаритовском участковом лесничестве, составил 9 821 308 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме 3 928 523, 51 рубль, следовательно, судом первой инстанции исковые требования разрешены в пределах заявленного, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Взысканный судом размер ущерба отвечает требованиям законности и соразмерности ответственности ответчика допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате деятельности ответчика по заготовке леса в рамках заключенных договоров аренды подтверждена материалами дела, определяется самим фактом производственной деятельности ответчика, которым осуществляется вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение условий обитания в результате производственной деятельности не подтверждено подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями, приведенными в обоснование предоставленного суду апелляционной инстанции расчетам о снижении численности изюбря, косули, кабана, соболя, рыси и др. животных на территориях ( площади воздействия) производственной деятельности ответчика.

В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств проведения мероприятий по охране объектов животного мира либо несения каких-либо материальных затрат для восстановления среды обитания охотничьих ресурсов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Виза» ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

УИД: 28RS0004-01-2021-007970-92 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-4420/2021 ФИО3

Докладчик: Грибова Н.А.