Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к Тарасенко Владимиру Александровичу, УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании недействительным удостоверения «Ветеран боевых действий», о возложении обязанности прекратить ежемесячные денежные выплаты,

по апелляционной жалобе Тарасенко Владимира Александровича на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя УМВД России по Амурской области, МВД России Вивдич Н.В., пояснения Тарасенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Тарасенко В.А., УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное). Указав, что Тарасенко В.А. являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 18.09.2004 г. по 16.03.2005 г. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. 03.08.2005 г. Тарасенко В.А. было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ <номер>.

Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 21.08.2018 г. <номер>, сведениями о непосредственном участии Тарасенко В.А. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в период с 18.09.2004 г. по 16.03.2005 г. учреждение не располагает.

Истец считает, что факт нахождения Тарасенко В.А. в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в период с 18.09.2004 г. по 16.03.2005 г. в отсутствие приказов, изданных в соответствии с пп. в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 г. №65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, не может служить основанием для предоставления Тарасенко В.А. удостоверения «Ветеран боевых действий».

УМВД России по Амурской области требовало: признать недействительным удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ <номер> от 03.08.2005 г., выданное Тарасенко В.А., с момента вынесения решения суда; обязать орган ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) прекратить в отношении Тарасенко В.А. ежемесячные денежные выплаты по категории «Ветераны боевых действий» с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Амурской области, третьего лица МВД России - Вивдич Н.В. на иске настаивала в полном объеме. Указывала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при проведении проверки законности выдачи удостоверений в 2018 г.

Ответчик Тарасенко В.А. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Указывал, на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, считал, что этот срок следует исчислять с августа 2005 г.

Также указывал, что в период с 18.09.2004 г. по 16.03.2005 г. проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона. Документально подтвердить факт участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона не может.

Представитель ответчика УПФР в городе Благовещенске Амурской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г. признано недействительным удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ <номер> от 03.08.2005 г., выданное Тарасенко В.А., с момента вступления решения суда в законную силу. На ГУ - УПФР в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность прекратить в отношении Тарасенко В.А. ежемесячные денежные выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко В.А. просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе – по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, заявление о пропуске срока на предъявление иска суд оставил без рассмотрения.

Также считает, что суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, к истребованию у истца приказа о направлении в командировку, приказа о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», имеющихся архивных материалов по подготовке приказа о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Полагает необоснованной ссылку суда в качестве правового обоснования на Инструкцию о порядке и выдаче удостоверений «Ветеран боевых действий» в системе МВД в редакции от 16.05.2011 г., поскольку должна быть применена нормативная база, действовавшая на момент выдачи удостоверения (2005 г.).

Приводит доводы о том, что судом не применялась нормативно-правовая база, действующая на период 1999 г. об установлении статуса территорий Северо-Кавказского региона, регламентирующая действия военнослужащих и сотрудников ОВД в этом регионе. Не учтено, что так называемая Вторая чеченская война официально называлась «Контртеррористические операции на территории Северо-Кавказского региона», она началась 07 августа 1999 г. Режим контртеррористической операции был отменен с 16 апреля 2009 г. Соответственно, все лица, находившиеся в регионе в служебных командировках, являются лицами, выполнявшими контртеррористические операции на территории Северо-Кавказского региона с 1999 г. Этот факт не нашел отражения в законе «О ветеранах».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Тарасенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, 3-го лица –Вивдич Н.В. считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасенко В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 18.09.2004 г. по 16.03.2005 г. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. 03.08.2005 Тарасенко В.А. выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» РМ <номер>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, применив положения Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12 января 1995 г., Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 № 763, Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 07 мая 2004 г. № 282, принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного участия Тарасенко В.А. в боевых действиях в ходе контртеррористических операциях, пришел к выводу о том, что факт службы на территории Северо-Кавказского региона не является основанием для признания Тарасенко В.А. ветераном боевых действий и выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий».

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Круг лиц, которые признаются ветеранами боевых действий, определен Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах».

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона к ветеранам боевых действий относятся : военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств фактического участия Тарасенко В.А. в контртеррористических операциях и выполнении боевых заданий, в периоды и в местах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, установленном Федеральным законом «О ветеранах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у истца и не исследованы документы, на основании которых принималось решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, судебной коллегией не принимаются, так как они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о том, что Тарасенко В.А. участвовал в боевых действиях, контртеррористических операциях и выполнении боевых заданий, в периодах и в местах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации Федерального закона «О ветеранах».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство Тарасенко В.А. об истребовании у истца приказа о направлении в командировку, архивных материалов по подготовке приказа о выдаче удостоверения. Данные документы не представлены суду в связи с их отсутствием у ответчика.

В этой связи заслуживает внимания, что факт направления ответчика в служебную командировку в период с 18 сентября 2004 г. по 16 марта 2005 г. не оспаривался, издание приказа о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 282 от 07 мая 2004 г., не предусматривается. Приказ, на который ссылается ответчик, не отнесен к документам, которые в силу постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 г. № 65, Инструкции МВД России № 282 от 07 мая 2004 г. подтверждают факт непосредственного участия в контртеррористической операции.

Отсутствие архивных документов, подтверждающих факт непосредственного участия ответчика в боевых действиях в ходе контртеррористической операции, обоснованно установлено судом в связи с ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-34 отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий на основании Федерального закона "О ветеранах" в связи с прохождением ими службы в особых условиях, регулируются нормами специального законодательства, следовательно, применение к данным отношениям норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности является ошибочным. Кроме того, приобретение на основании полученного удостоверения статуса ветерана боевых действий и предоставление в связи с наличием такого статуса социальных гарантий в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий и выплаты пенсии в повышенном размере бессрочно свидетельствует о наличии длящихся правоотношений между сторонами.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 26-КГ18-40, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 26-КГ18-52, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 26-КГ18-55.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене оспариваемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи