Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика органа общественной самодеятельности «Восток» в лице председателя ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ООС «Восток» ФИО1, действующей на основании прав по должности, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООС «Восток», в обоснование указав, что 08 октября 2012 года между сторонами был заключен договор №28 долевого участия в строительстве автостоянки закрытого типа в <адрес>, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве автостоянки закрытого типа, блок №1, блок №2, а именно: бокса №28, а застройщик обязуется передать по акту приема-передачи объект в виде бокса №28, расчетной площадью, определенной рабочим проектом в 24 кв.м., в блоке №2 автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес>, в черновом варианте. 30 ноября 2012 года договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчику внесены денежные средства в сумме 170 000 рублей за строительство гаража и 21 230 рублей за устройство фундамента. ФИО2 было принято место под строительство гаража, осуществлено строительство гаража своими силами за счет собственных средств. Согласно техническому паспорту, истцом возведен гараж (бокс) №28, площадью 23,6 кв.м. с инвентарным номером №. Однако ответчиком обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи не исполнены, до настоящего времени гараж не введен в эксплуатацию. Спорным объектом истец владеет и пользуется длительное время, но при этом правоустанавливающих документов на гараж не имеет, в силу чего не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать гараж в установленном законом порядке.

Просил признать за ним право собственности, на бокс №28 блока №2, площадью 23,6 кв.м, с инвентарным номером №, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Третье лицо администрация г. Благовещенска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска №917 от 04 марта 2011 года Органу общественной самодеятельности «Восток» (ООС «Восток») был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе для строительства гаражей. В соответствии с п. 4.3 Постановления ООС «Восток» получило разрешение на строительство №RU 28302000-115 от 06 августа 2012 года. На основании указанного разрешения автостоянки закрытого типа: блок №1 (боксы 1-15), блок №2 (боксы 16-30) введены в эксплуатацию. Между тем, материалы дела, а также технический паспорт не содержат доказательств того, что спорный гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку сведения о местоположении спорного объекта отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООС «Восток» в лице председателя ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что строительство гаражей осуществлялось гражданами при содействии ООС «Восток», было достигнуто соглашение о внесении гражданами в ООС «Восток» денежных средств на строительство гаражей. Те граждане, кто не обладал достаточной суммой, осуществляли строительство самостоятельно, внеся оплату только за залив фундамента и оформление проектной документации. В число таких граждан вошел и истец. Полагала, что ФИО2 должен помимо уплаченных им сумм еще внести плату за аренду земельного участка, поскольку ООС «Восток», являясь некоммерческой организацией, не имеет возможности самостоятельно оплачивать аренду, а за период строительства гаражей возникла задолженность по арендной плате. При этом задержки в строительстве не обусловлены действиями либо бездействием ООС «Восток». Считает, что приложенные к исковому заявлению квитанции и чеки не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку строительство истцом осуществлялось самостоятельно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООС «Восток» ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указав, что у ООС «Восток» отсутствуют правопритязания на спорный гараж. Данный объект возводился ФИО2 самостоятельно, за счет собственных сил и средств, при этом между сторонами имелась договоренность о наличии у истца обязанности вносить арендную плату за земельный участок, на котором располагается гаражный бокс. Указанные обязанности ФИО2 не выполнены, в силу чего полагала невозможной передачу ему гаража в собственность. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Благовещенска от 04 марта 2011 года № 917 ООС «Восток» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес>, используемый для строительства гаражей.

В соответствии с п.4.4. данного постановления ООС «Восток» предписано после завершения строительства получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

18 апреля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и ООС «Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, назначение: строительство гаражей.

06 августа 2012 года ООС «Восток» было получено разрешение администрации г. Благовещенска на строительство № Ru 28302000 – 115.

08 октября 2012 года между ООС «Восток» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор №28 долевого участия в строительстве автостоянки закрытого типа в городе Благовещенске, <адрес>, по условиям которого ООС «Восток» обязалось передать дольщику по акту приема-передачи объект в виде бокса №28, количество этажей автостоянки – один, расчетной площадью, определенной рабочим проектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения договора, составляющей 24 кв.м, в блоке №2 автостоянки закрытого типа, по адресу: <адрес>, в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: стены в черновом варианте; устройства основания пола в черновом варианте, кровля из штампнастила, металлические ворота; скрытая электропроводка с установкой электрощитовых.

В силу п. 4.1 заключенного сторонами договора оплата цены договора производится путем внесения денежных средств дольщиком в кассу застройщика либо перечислением на расчетный счет после регистрации настоящего договора в сумме 170 000 рублей до 01 декабря 2012 года.

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке 30 ноября 2012 года.

01 августа 2017 года ООС «Восток» получено разрешение № 28- RU 28302000-31-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автостоянки закрытого типа: блок №1 (№1-15), блок №2 (№16-3), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ссылаясь на обстоятельства строительства гаражного бокса в составе вышеуказанной автостоянки закрытого типа в пределах полученного ООС «Восток» разрешения на строительство, своими силами и за счет собственных средств, а также невозможность оформления гаражного бокса в свою собственность ввиду уклонения ООС «Восток» от передачи ему объекта по акту приема-передачи в соответствии с договором долевого участия в строительстве, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс. При этом суд исходил из факта самостоятельного осуществления истцом строительства спорного объекта на земельном участке, предоставленном для этих целей ООС «Восток», в отсутствие возражений последнего.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 самостоятельно, за счет собственных средств и сил возвел гаражный бокс в составе объекта - автостоянки закрытого типа: блок №1 (№1-15), блок №2 (№16-3), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

С указанной целью ФИО2 06 июня 2012 года обратился с заявлением на имя председателя ООС «Восток» о предоставлении ему земельного участка для строительства, в котором также обязался своевременно оплачивать расходы на оформление необходимых документов, арендную плату за земельный участок, и возвести гараж в течение трех лет.

Представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 64-68) подтверждается приобретение истцом строительных материалов и уплата в декабре 2015 года, в июне 2014 года арендной платы за земельный участок в ООС «Восток», также в адрес ООС «Восток» ФИО2 была внесена плата за уличное освещение и юридическое оформление.

Таким образом, ФИО2 строительство спорного объекта осуществлялось самостоятельно, с частичным возмездным содействием ООС «Восток», что не оспаривалось председателем ООС «Восток» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы за земельный участок под спорным объектом недвижимости за период осуществления строительства. При этом, каких-либо правопритязаний на спорный объект ООС «Восток» не заявляет.

Между тем, заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве № 28 от 08 октября 2012 года не содержит условий об уплате дольщиком арендной платы. Разделом 3 договора установлена цена договора в размере 170 000 рублей, а также оговорено, что затраты на регистрацию договора долевого участия, дополнительных соглашений к нему, регистрацию права собственности на объект, изготовление технического и кадастрового паспортов возлагаются на дольщика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве и подтвержденности данного факта соответствующими квитанциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного внесения истцом в ООС «Восток» цены определенной договором.

Вместе с тем, учитывая, что ряд дольщиков, в том числе ФИО2 осуществляли строительство за счет собственных сил и средств, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено председателем ООС «Восток» в поданной апелляционной жалобе, где указано об отнесении ФИО2 к категории лиц, осуществлявших строительство своими силами и обязанных вносить плату только за залив фундамента, оформление проектной документации и аренду земельного участка, ошибочность указанных выводов суда не повлияла на существо принятого судом решения.

Принимая во внимание доказанность факта самостоятельного возведения ФИО2 объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для этих целей ООС «Восток», который в свою очередь на основании заявления Осадчего предоставил место для строительства гаража последнему, оформив правоотношения посредством заключения договора долевого участия в строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на возведенный им объект.

Ссылки в апелляционной жалобе на невнесение ФИО2 арендной платы за земельный участок под гаражом не являются препятствием к возникновению у истца права собственности на построенный им объект в силу ст. 218 ГК РФ.

Правоотношения сторон по поводу использования земельного участка в период осуществления строительства автостоянки закрытого типа не являются предметом настоящего спора. При этом, признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не лишает ООС «Восток» права требовать от ФИО2 исполнения обязательств в рамках правоотношений по использованию земельного участка, в том числе в судебном порядке путем заявления самостоятельного иска, в рамках которого подлежат установлению наличие и исполнение обязанностей в соответствующих правоотношениях.

Требования истца о признании права собственности на самостоятельно возведенный объект обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика органа общественной самодеятельности «Восток» в лице председателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: