Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от 27 февраля 2018 года; представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 09 июня 2018 года и от 30 октября 2018 года соответственно; представителя финансового управляющего ООО «Строительное управление «ДомоСтрой» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27 июня 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Домострой» (ООО «СУ «Домострой») в ее пользу взыскано 1 314 231 рубль, выдан исполнительный лист № 2-230/2017 от 25 октября 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.8 от 24 ноября 2017 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако каких-либо взысканий с должника ООО «СУ «Домострой» не произведено, долг не погашен ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга. 19 февраля 2018 года из опубликованной на сайте ФНС России информации истцу стало известно, что директор ООО «СУ «Домострой» ФИО4, являясь одновременно его учредителем, совместно со вторым учредителем – своим сыном ФИО3, доподлинно зная о существовании указанного долга, 04 декабря 2017 года приняли решение о ликвидации ООО «СУ «Домострой», формировании ликвидационной комиссии, назначении руководителем ликвидационной комиссии учредителя ФИО3, о чем 12 декабря 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. В налоговую инспекцию был предоставлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений об истце как о кредиторе, перед которым у общества не погашен долг. Уведомление ликвидационной комиссией ООО «СУ «Домострой» истцу не направлялось. Руководителю ликвидационной комиссии ФИО3 было доподлинно известно о наличии неисполненного перед истцом обязательства, поскольку до принятия решения о ликвидации он, являясь одновременно учредителем общества, и второй учредитель – директор общества, знали о требовании истца об оплате долга, в том числе путем инициирования судебного процесса, возбуждения исполнительного производства. При этом ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения – составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Кроме того, несмотря на отсутствие у общества средств на погашение долга, руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ «Домострой» банкротом не обращался. В результате действий (бездействия) директора ООО «СУ «Домострой» ФИО4 и руководителя ликвидационной комиссии ООО «СУ «Домострой» ФИО3, являющихся одновременно учредителями этого Общества, истец понесла убытки на сумму 1 314 231 рубль и утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица – ООО «СУ «Домострой».

Уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя ликвидационной комиссии ООО «СУ «Домострой» ФИО3, выразившиеся в неуведомлении истца как кредитора в письменном виде о предстоящей ликвидации ООО «СУ «Домострой», в не включении в ликвидационный баланс сведений об истце как о кредиторе, в не подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; просила возложить на руководителя ликвидационной комиссии, учредителя ООО «СУ «Домострой» ФИО3 и на директора, учредителя ООО «СУ «Домострой» ФИО4 субсидиарную ответственность и взыскать с них солидарно в ее пользу убытки в сумме 2 033 846 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что факт причинения убытков не доказан. Ответчики обратились в Арбитражный суд с заявлением о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов, Арбитражным судом вынесено соответствующее решение. Должник своими действиями подтвердил свое состояние банкротства, им подан реестр кредиторов, куда также включена ФИО1 с суммой обязательства 2 033 846 рублей 50 копеек.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Строительное управление «ДомоСтрой» ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, указав, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам банкрота ООО «Строительное управление «ДомоСтрой» не имеется, в настоящее время отыскивается имущество юридического лица, истец включена в реестр кредиторов, сумма ее требований указана полностью – 2 033 846 рублей 50 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на обстоятельствах нарушения ответчиками законодательства действиями, направленными на ликвидацию ООО «СУ «Домострой» при наличии сведений о задолженности перед истцом и непредставлении сведений о наличии и размере задолженности в налоговый орган. Ликвидационная комиссия не уведомила ФИО1 о предстоящей ликвидации юридического лица. Несмотря на отсутствие у общества средств на погашение долга, о чем ответчикам было известно еще в декабре 2017 года, ООО «СУ «Домострой» в установленный законом срок не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом. Процедура банкротства инициирована ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом нарушен установленный законом месячный срок подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве. Судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Выводы суда о соблюдении ответчиками сроков не мотивированы, суд не указывает, с какого момента исчисляется срок. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта неправомерного виновного причинения ответчиками истцу каких-либо убытков, ссылаясь на судебные акты о взыскании в ее пользу материального ущерба, штрафных санкций и судебных издержек на общую сумму 2 033 846 рублей 50 копеек. Считает, что в результате противоправного поведения ответчиков она лишена возможности получить с должника возмещение ущерба. Указывает на необоснованное затягивание процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, неоднократное необоснованное отложение судьей судебных заседаний, нарушение срока изготовления мотивированного решения суда, что позволило ответчикам скрыть имущество, принадлежавшее ООО «СУ «Домострой» с целью уйти от ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения убытков. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – финансового управляющего ООО «Строительное управление «ДомоСтрой» ФИО6 – ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Домострой» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 675000, <...>, было создано 26 февраля 2009 года. Одним из видов деятельности ООО «Строительное управление «Домострой» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

06 июня 2016 года между истцом и ООО «Строительное управление «Домострой» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО СУ «Домострой» приняло на себя обязательство по строительству загородного дома для ФИО1

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда между ООО СУ «Домострой» и ФИО1 возник спор, за разрешением которого ФИО1 обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2017 года в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Строительное управление «Домострой» о расторжении договора подряда, взыскании части авансового платежа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 26 июня 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, иск ФИО1 к ООО «Строительное управление Домострой» был удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскано 1 314 231 рубль. Решение вступило в законную силу, 16 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, с ООО «Строительное управление «Домострой» в пользу ФИО1 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, а всего 52 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года с ООО «Строительное управление «Домострой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 657 115 рублей 50 копеек.

04 декабря 2017 года общим собранием учредителей ООО «Строительное управление «Домострой» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Строительное управление «Домострой», назначена ликвидационная комиссия и ее председатель – ФИО3, который 05 декабря 2017 года направил в МИ ФНС России № 1 по Амурской области уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением вышеуказанного решения собрания учредителей.

22 мая 2018 года ООО «Строительное управление «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и проведении банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2018 года ликвидируемый должник – ООО «Строительное управление «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строительное управление «Домострой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 октября 2018 года; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что действиями учредителей ООО «Строительное управление «Домострой», в которых усматриваются признаки противоправности, ей причинены убытки вследствие невозможности удовлетворения ее требований, как кредитора должника, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного виновного причинения ответчиками (их противоправными действиями или бездействием) каких-либо убытков истцу, в силу чего отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками законодательства действиями, направленными на ликвидацию ООО «Строительное управление «Домострой» при наличии сведений о задолженности перед истцом и непредставлении сведений о размере задолженности в налоговый орган, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст. 63 ГК РФ, положениями которой не исключается ликвидация юридического лица при наличии у последнего кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменно уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Приведенные ФИО1 доводы о невключении ее в ликвидационный баланс при осведомленности ликвидатора о наличии перед ней задолженности, являются неподтвержденными, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса и направлении их в налоговый орган.

Более того, в установленном ст. 63 ГК РФ порядке ликвидация ООО «Строительное управление «Домострой» завершена не была. Установив недостаточность имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФИО1, ликвидатор в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, предварительно 03 мая 2018 года опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс привело бы к их удовлетворению, не имеется, а соответственно, указанные действия лица не могли повлечь причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, основанные на доводах об осведомленности ответчиков об отсутствии средств на погашение задолженности перед истцом еще в декабре 2017 года, являются несостоятельными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Денежные обязательства ООО «Строительное управление «Домострой» перед ФИО1 на сумму 1 314 231 рубль возникли из апелляционного определения судебной коллегии от 25 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

Как следует из объяснения ФИО3, данного им в рамках исполнительного производства 13 февраля 2018 года, ООО «Домострой» испытывает временные финансовые затруднения, ведутся переговоры с потенциальными заказчиками по заключению контрактов, окончание которых планируется в марте месяце, после чего, при условии заключения контрактов, погашение существующих задолженностей станет возможным.

В апреле 2018 года судом были вынесены решения о взыскании с ООО «Строительное управление «Домострой» в пользу ФИО1 судебных расходов, морального вреда, штрафа.

03 мая 2018 года ликвидатором ООО «Строительное управление «Домострой» опубликовано намерение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При этом, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании банкротом должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, само по себе наличие взысканной в судебном порядке задолженности в пользу ФИО1 не свидетельствует о наличии у ООО «Строительное управление «Домострой» признаков банкротства, влекущих обязанность руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства, в том числе осуществление ООО «Строительное управление «Домострой» хозяйственной деятельности, о чем было указано ФИО3 в объяснении судебному приставу со ссылками на изыскание денежных средств на погашение существующих задолженностей, подтверждения недобросовестности действий (бездействия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве) не усматривается.

С учетом возникновения у ООО «Строительное управление «Домострой» дополнительных финансовых обязательств, установленных судебными актами от 11 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года, наряду с уже ранее существующими, представляются разумными действия ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), с учетом проводимой ликвидационной комиссией оценки возможности исполнения обязательств за счет имеющихся и планируемых в результате хозяйственной деятельности активов.

В данной связи является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе ликвидации юридического лица ООО «Строительное управление Домострой», при подаче в Арбитражный суд Амурской области ликвидационной комиссией (ликвидатором ФИО3) заявления о признании несостоятельным (банкротом) не было допущено нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего отсутствуют основания для привлечения ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) по правилам ст. 61.12 этого Федерального закона, а равно для удовлетворения требований о признании их действия (бездействия) по не уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, не включению сведений о кредиторе в ликвидационный баланс, не подаче заявления о признании должника банкротом, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затягивание судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции в силу необоснованного отложения судебных заседаний, нарушения срока изготовления мотивированного решения суда привело к возможности сокрытия ответчиками имущества, принадлежавшего ООО «СУ «Домострой», являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела у ООО «Строительное управление «Домострой» имелось в собственности какое-либо имущество, отчужденное в ходе рассмотрения настоящего дела с целью уйти от ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство содержит механизмы сохранения имущества ответчика по делу на период рассмотрения требований судом (институт обеспечения иска), которыми истец при рассмотрении дела не воспользовался.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Строительное управление «Домострой» инициирована процедура банкротства, в которой ФИО1 принимает участие, включена в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке. При этом, главой III Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулирован порядок оспаривания сделок должника, право на оспаривание которых предоставлено лицам, определенным ст. 69.1 Закона о банкротстве, в том числе конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

То есть, при наличии оснований полагать, что ООО «Строительное управление «Домострой» произвело недобросовестное отчуждение какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кредиторы не лишены возможности оспорить соответствующие сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бездействием ответчиков по надлежащему проведению процедуры банкротства должника истцу причинены убытки также являются неподтвержденными, поскольку отсутствует подтверждение того, что при обращении с заявлением о банкротстве ООО «Строительное управление «Домострой» в декабре 2017 года денежные требования ФИО1 были бы удовлетворены.

При этом, принятое судом первой инстанции решение не исключает возможности привлечения руководителя должника или иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках арбитражного процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: