Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к врио нотариуса Зейского нотариального округа ФИО2 об оспаривании действий, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что 26 августа 2021 года он обратился к врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2 для совершения нотариального действия – удостоверения подлинности подписи на заявлении по форме Р11001 о регистрации юридического лица при его создании. Указанное заявление было самостоятельно напечатано им. Имел намерение лишь засвидетельствовать свою подпись нотариусом. В устной форме ему было разъяснено о необходимости оплаты, помимо государственной пошлины за данное нотариальное действие, услуг правового и технического характера, а именно, за внесение реестровой записи в соответствующий журнал и размещение сведений о нотариальном действии в соответствующий реестр, а также прошивку самого готового заявления. Ввиду срочной необходимости он был вынужден оплатить фактически не предоставленные услуги правового и технического характера. Считает, что в данном случае, необходимость получения им каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности подписи в указанной форме заявления отсутствовала, каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового и технического характера, нотариусом истцу предложено и оказано не было. Совершение данного нотариального действия не требовало от врио нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Возможное выяснение при свидетельствовании подлинности подписи в готовом документе отсутствия в законе запрета данного свидетельствования, проверка соответствия документа требованиям законодательных актов, надлежащее его оформление, установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, техническая работа по проставлению штампа, регистрация в реестре и тому подобное, составляют существо нотариального действия и не относятся к услугам правового и технического характера. Просил признать незаконным взимание с него денежных средств в размере 400 рублей в качестве оплаты за услуги правового и технического характера при совершении 26 августа 2021 года врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2 нотариального действия реестровый № <номер> по свидетельствованию подписи на заявлении по форме Р11001, взыскать в его пользу с врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2 денежные средства в размере 400 рублей, оплаченные за услуги правового и технического характера 26 августа 2021 года.

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Зейского нотариального округа Амурской области ФИО3.

Из письменного отзыва Врио нотариуса Зейского нотариального округа ФИО2 следует, что при обращении за совершением нотариального действия во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявителю разъяснены особенности нотариального действия, которые повлекли необходимость оказания услуг правового и технического характера, объявлена сумма нотариального тарифа, стоимость услуг правового и технического характера, предоставлена льгота на оплату государственной пошлины ввиду наличия инвалидности 2 группы у заявителя. Заявитель оплатил нотариальный тариф, в связи с чем нотариальное действие было совершено.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, вынесенным без учета установленных обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на допущенные судом нарушения при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд его представителя, участвующего в другом судебном процессе. Ввиду отсутствия в судебном заседании он был лишен возможности представить в качестве доказательства аудиозапись разговора 26 августа 2021 года относительно разъяснений ему нотариусом существа оказанных услуг правового и технического характера и необходимости их оплаты. Суд не учел фактическое признание требований нотариусом в заявлении от 09.09.2021 года, выразившим намерение заключить мировое соглашение с выплатой удержанных 400 рублей. Вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение не ставился.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления Министерства юстиции РФ по Амурской области № 24 от 10 июня 2021 года ФИО2 наделена полномочиями временно отсутствующего нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО3, занимающейся частной нотариальной практикой на период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года.

26 августа 2021 года к врио нотариуса ФИО2 обратился ФИО1 для совершения нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи в заявлении по форме Р11001 о регистрации юридического лица при его создании.

Нотариальное действие было совершено, зарегистрировано в реестре за № <номер>, за совершенное нотариальное действие ФИО1 оплачено 500 рублей, из которых 100 рублей – государственная пошлина, 400 рублей – услуги правового и технического характера, предоставлена льгота в размере 100 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 333.38 НК РФ, что подтверждается справкой нотариуса от 26 августа 2021 года.

Причиной обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд является оплата им 400 рублей за услуги правового и технического характера, взимание которой заявитель считает незаконной.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции указал об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя взиманием платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия, поскольку заявитель оплатил указанную сумму тарифа добровольно, о несогласии с необходимостью оплаты услуг правового и технического характера врио нотариусу ФИО2 не заявлял, отказа в совершении нотариального действия (в том числе по причине неоплаты услуг правового и технического характера) не имеется. Обращаясь к нотариусу за совершением нотариального действия ФИО1 мог не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия, в этом случае отказ врио нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия мог быть обжалован в суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ст. 12, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц: форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Как видно из материалов дела, не оспаривается заинтересованным лицом, 26 августа 2021 года ФИО1 обратился к нотариусу о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении утвержденной ФНС России формы N Р11001, заполненная форма была им приложена.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г., в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В рассматриваемом споре заявителем форма заявления представлена нотариусу для свидетельствования подлинности подписи заявителя в заполненном виде, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость получения заявителем каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности его подписи в указанной форме документа отсутствовала, свидетельствование подлинности подписи на документе составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковое дополнительной услугой правового и технического характера не является.

При таких данные взимание платы за услуги правового и технического характера при совершении нотариального действия является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что услуги правового и технического характера им оплачены добровольно, в этой связи не получен отказ в совершении нотариального действия, который мог быть обжалован в суд.

Полагая взимание денежных средств в качестве оплаты за услуги правового и технического характера при совершении 26 августа 2021 года нотариального действия незаконным, заявитель не ограничен в праве на обращение в суд для оспаривания действий нотариуса по взиманию указанной суммы с целью защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным взимание денежных средств в сумме 400 рублей в качестве оплаты за услуги правового и технического характера при совершении 26 августа 2021 года врио нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2 нотариального действия реестровый № 28/67-н/28-2021-2-2 по свидетельствованию подписи ФИО1 на заявлении формы Р11001.

Взыскать с врио нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ФИО2 в пользу ФИО1 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г

УИД 28RS0008-01-2021-001327-21

Дело № 33АП-4441/2021 Судья первой инстанции: Докладчик: Исаченко М.В. Плешков А.А.