Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным заявлением ответчика, представитель истца указал, что ответчику были представлены доверенности, что отражено в претензии, в том числе уполномочивающая представителя ФИО2 на обращение в страховую компанию с претензией от имени истца. Также представителем истца отмечено, что страховщик мог выплатить страховое возмещение на счет самого истца.

Истец, третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при подаче в страховую компанию досудебной претензии, она была подписана представителем по доверенности ФИО2 с приложением доверенностей от ФИО1 на ООО «Амур-Консалта», в лице директора ФИО4, доверенность от имени ООО «Амур-Консалта» на ФИО5, и доверенность от имени ООО «Амур-Консалта» на ФИО2 по представлению интересов ФИО1 Копии данных доверенностей предоставлялись суду. Указывает, что в соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, придя к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление досудебной претензии от имени ФИО1, ПАО «СГ «ХОСКА» должно было надлежащим образом уведомить истца об отказе в рассмотрении претензии, что не было сделано.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Страховая группа «Хоска» ФИО6 выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывает, что претензии на выплату страхового возмещения от имени ФИО1 не приобщена надлежащим образом заверенная доверенность, определяющая полномочия ФИО2 на обращение к страховщику с указанной претензией и требованием на получение страхового возмещения от имени потерпевшего.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена копия претензии от 21 марта 2017 года за подписью представителя по доверенности ФИО2, в которой указано на предоставлении копий доверенностей в качестве приложения к претензии. Описания доверенностей, кем выданы, с какими полномочиями и сроком действия не имеется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие в выплатном деле истца доверенности на представительство его интересов ФИО2, подписавшим претензию, пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащие доверенности страховщику были представлены одновременно с претензией, судебная коллегия находит не состоятельными, такие доводы заявлялись представителем истца в суде первой инстанции и были отклонены по причине их недоказанности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства отсутствуют не только в выплатном деле страховой компании, но и в материалах настоящего гражданского дела, копия доверенности, на которую ссылается апеллянт: от 25 октября 2016 года подтверждающая полномочия ФИО2 действовать в интересах ФИО1 в материалы дела не представлена.

Копия надлежащим образом оформленной доверенности на право представлять интересы ФИО1 в порядке передоверия от имени ООО «Амур-Консалт», содержащая полномочия ФИО2, приложена только к апелляционной жалобе и датирована 03 мая 2017 года, то есть, составлена позднее даты предъявления претензии(21.03.2017 года)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщику надлежащим оформленная претензия имени истца о страховой выплате не поступала, поэтому исковое заявление ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: