Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк – ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, морального вреда. В обосновании требований указал, что 13.01.2014 года между ООО «СтройТехСнабжение» и ООО «Строительная компания «Городок» заключён договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого предметом явилась однокомнатная квартира № расположенная на 7 этаже 9-ти этажного жилого дома в Блок-секции «В» предварительно общей площадью 43.9 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый номер земельного участка: №. 27.01.2014 года между ООО «СтройТехСнабжение» и ФИО2 заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истец внёс денежную сумму в размере 1 536 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 29.01.2014 года на сумму 1 346 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 28.01.2014 года на сумму 190 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора № о долевом участии в строительстве, срок сдачи объекта предусмотрен в 4 квартале 2014 года, то есть с 01.01.2015 года начинает течь срок нарушения своего обязательства ответчиком по передаче объекта истцу. На день отправки уведомления 16.06.2015 года просрочка по исполнению обязательств составляет более 195 дней. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан, следовательно, участник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве и вернуть денежные средства по договору. По вине ответчика истец понёс убытки по оплате процентов по кредиту большей ставкой за период с 28.02.2014 года по 29.05.2015 года в сумме 209 342 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Задержкой сроков сдачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, в результате которых у него пропал сон, появились проблемы со здоровьем. Просил суд: признать расторгнутым в одностороннем порядке договор о долевом участии в строительстве № от 13.01.2014 года; взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 1 536 500 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2014 года по 01.01.2015 года в сумме 437 748 рублей 85 копеек; убытков в сумме 209 342 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных расходов в сумме 34 616 рублей 55 копеек; штраф.

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что учитывая отсутствие серьёзных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, небольшой период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд в случае взыскания неустойки, принять решение с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинённого морального вреда, требование о возмещении морального вреда необоснованно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать расторгнутым в одностороннем порядке с 16.06.2015 года договор от 13.01.2014 года № о долевом участии в строительстве, заключённый между истцом и ООО «Строительная компания «Городок»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 536 500 рублей, проценты за период с 29.01.2014 года по 01.01.2015 года в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, госпошлину в сумме 13 416 рублей 55 копеек, всего 1 865 116 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк не соглашается с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк в нарушении норм ГПК РФ не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор № от 24.01.2014 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог имущественных прав по договору долевого участия № от 13.01.2014 года с последующим залогом построенного объекта недвижимости. На момент вынесения решения ОАО «Сбербанк России» являлось залогодержателем спорного объекта недвижимости, а в отношении данного объекта недвижимости было принято решение о расторжении договора от 13.01.2014 года № о долевом участии в строительстве, заключённого между истцом и ООО «Строительная компания «Городок». В соответствии с нормами ГК РФ права ПАО Сбербанк, как залогодержателя спорного объекта недвижимости были нарушены. Банк был лишён возможности защищать свои права как залогодержателя спорного объекта недвижимости. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 соглашается с доводами апелляционной жалобы, не возражает против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в соответствии с наделенными полномочиями отказались от исковых требований в полном объёме, последствия отказа от иска им известны.

Представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа представителей истца от исковых требований.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истец вправе отказаться от иска также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что предусмотрено ст. 326-1 ГПК РФ. При отказе истца от иска после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, истцом подается письменное заявление.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Отказываясь от исковых требований в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что исковое заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств было подано истцом ввиду непонимания того, что тем он нарушает права кредитора - ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, который предоставил истцу кредит по кредитному договору № от 24.01.2014 года.

Представитель истца ФИО3 поддержала пояснения представителя истца ФИО4

Судебная коллегия разъяснила представителям истца последствия отказа от иска, а также невозможность в будущем повторно обратиться в суд с заявлением к ООО «Строительная компания «Городок» с тем же предметом и по тем же основаниям.

Представителям истца последствия отказа от иска понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ представителей истца от иска, так как такой отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

В силу ст. 236-1 ГПК РФ решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителей истца ФИО2 – ФИО4, ФИО3 от иска.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, морального вреда, – отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Городок» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, морального вреда.

Разъяснить представителям ФИО2 – ФИО4, ФИО3, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: