Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «ДЭК» - ФИО3, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что представитель ПАО «ДЭК» предоставив недостоверные сведения, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению, в связи с чем мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по электроснабжению. Данный судебный приказ был приведен в исполнение в марте 2019 года, и с нее были удержаны с пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании ее заявления судебный приказ был отменен, и ею было подано заявление о повороте судебного акта. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, поскольку ответчиком подано исковое заявление в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие задолженности, ввиду чего ответчик отказался от исковых требований, и ей повторно пришлось обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое было удовлетворено. Полагает, что со стороны ответчика имелось необоснованно обращение в суд. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «ДЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами за 10 месяцев в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На указанные исковые требования ответчиком были поданы возражения из которых следует, что ФИО1 не передавались сведения о фактическом потреблении электроэнергии, ввиду чего ответчиком производилось начисление по нормативу потребления. При производстве по делу по исковому заявлению был выяснен вопрос о фактически потребленной электроэнергии, вследствие чего организацией принято решение об отказе от исковых требований. При предъявлении требований о повороте исполнения решения суда ФИО1 предлагалось возвратить денежные средства, вместе с тем, ФИО1 отказалась от добровольного урегулирования данного вопроса, что отраженной в определении мирового судьи.

Решением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ПАО «ДЭК», обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, допустил нарушение положений, установленных Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так, ПАО «ДЭК» обязано было самостоятельно снять показания индивидуальных приборов учета за взыскиваемый период. Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО «ДЭК» имело намерения затянуть судебное разбирательство, не возвращать истцу денежные средства и причинить ему вред. Указывает, что от представителя ответчика поступило предложение написать заявление на возврат денежных средств, по результатам которого будет принято решение о возврате либо об отказе в возврате денежных средств. Такой способ возвращения денежных средств истец считает унижением. Полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что физическое и юридическое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и действия ПАО «ДЭК» по взысканию задолженности нельзя отнести к тем действиям, которые влекут необходимость компенсации морального вреда. Законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда отмену судебного акта о взыскании денежных средств. Доводы апелляционной жалобы противоречат постановленному решению, поскольку судом не устанавливались обстоятельства взыскания задолженности, которые истец оспаривает в жалобе. Такие обстоятельства уже были установлены в рамках ранее рассмотренного дела и не подлежат оспариванию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были удержаны с пенсии ФИО1

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано, поскольку 15 мая 2019 года на основании искового заявления ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности по электроэнергии, было возбуждено исковое производство.

Производство по делу 2-1755/2019 по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 июля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 декабря 2018 года.

Указывая, что поскольку ответчик не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и самостоятельно не снял показания индивидуальных счетчиков, то взыскание денежных средств с истца и дальнейшее затягивание судебного разбирательства нарушает права истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки, понесенные на оплату почтовых услуг; компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», посчитал, что само по себе обращение ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и как следствие предъявление иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию нельзя отнести к тем действиям, которые влекут за собой необходимость взыскания компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, усмотрел в действиях ФИО1, выраженных в нежелании возврата денежных средств во внесудебном порядке и заявлении о необходимости возбуждения иного гражданского дела, признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, основываясь на положениях приведенных выше норм права, давая правовую оценку представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, считает, что они позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт обращения ПАО «ДЭК» в суд за защитой права не может рассматриваться как основание для взыскание морального вреда.

С учетом принципа процессуального равноправия сторон и их обязанности представлять суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания заявленных требований и возражений, суд исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК, отразив оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-448/2020 (Определение)