Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года по вине водителя Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем Nissan Largo, государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, а его собственнику Ф.И.О.2 материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ООО СК «Дальакфес». 29 августа 2017 года между Ф.И.О.4 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требований, согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования к ООО СК «Дальакфес» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба Ф.И.О.5 в результате повреждения транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>. 25 января 2018 года <данные изъяты> уступило ФИО1 возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ООО СК «Дальакфес». Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойка 28 917 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 23 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО «Дальакфес» 15 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 24 300 рублей предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 <номер> от 15 декабря 2017 года. Однако страховой организацией было отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что договором цессии уступлено право требования к ООО СК «Дальакфес». 25 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку право требования заявителя в договоре цессии заявлено к ООО СК «Дальакфес».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку за период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» возражала против заявленных требований, указав, что предметом договора цессии определено право требования ФИО1 страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, судебных расходов к ООО «Дальакфес», правовых оснований для удовлетворения требований к САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что содержание договора в полной мере позволяет определенно установить уступаемое по нему требование, при этом наименование страховой компании не является существенным условием договора. Указывает, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Ресо-Гарантия» полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года в г. Владивостоке по вине водителя Ф.И.О.6 управлявшего автомобилем Nissan Largo, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Ф.И.О.7

Гражданская ответственность Ф.И.О.8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес», а гражданская ответственность Ф.И.О.9 – в САО «Ресо-Гарантия».

29 августа 2017 года между Ф.И.О.10 и <данные изъяты> заключен договор цессии <номер>, согласно которому к обществу перешло право обращения в страховую компанию ООО «Дальакфес» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года в г. Владивостоке с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.11 и автомобиля марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.12 и под его управлением, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст.15 ГК РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис <номер>), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак <номер>

14 сентября 2017 года <данные изъяты> обратилось в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

25 января 2018 года указанное выше право переуступлено ФИО1 по договору уступки прав требований, заключенному с <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойка в размере 28 917 рублей, финансовая санкция в размере 23 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

22 июня 2018 года ФИО1, выдан исполнительный лист, однако решение суда не было исполнено в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 27 апреля 2018 года <номер>

14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от 15 декабря 2017 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 28 500 рублей, с учетом износа 24 300 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку договором переуступки уступлено право требования к ООО СК «Дальакфес».

25 мая 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

12 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано, поскольку право требования заявителя в договоре цессии заявлено к ООО СК «Дальакфес».

Разрешая заявленные требования, и оценивая доводы истца, суд признал их несостоятельными, указав на то, что из договора цессии от 25 января 2018 года с очевидностью следует, что сторонами определен предмет, фактически объем прав (требований), который передан цедентом, а также достигнуто соглашение относительно права требования цессионария именно к ООО СК «Дальакфес» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года; тем самым договором уступки определено право требования ФИО1 страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии <номер>, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику САО «Ресо-Гарантия».

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании страхового возмещения предъявлено ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего ООО СК «Дальакфес» по причине отзыва у него лицензии.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о страховом возмещении ущерба в результате того же страхового события.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

С учётом того, что у страховщика ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарания» является лицом, обязанным осуществить страховую выплату истцу в размере 24 300 рублей.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарания» страховой выплаты в размере 24 300 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть выплачена в срок до 5 мая 2020 года включительно. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение выплаты своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2021 года (370 дней) в размере 89 910 рублей (24 300 рублей х 1 % - 370).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, при этом ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатила 15 000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы в сумме 15 000 рублей понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, следовательно понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг финансового уполномоченного являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года (л.д. 71 том 1), исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 25 000 рублей на составление экспертного заключения <номер> от 15 декабря 2017 года ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года и чеком (л.д. 37 том 1).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ данные расходы относятся к убыткам, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку за период с 6 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021 г.

28RS0004-01-2021-006096-88

Дело № 33АП-4492/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Касымова А.А.