Апелляционное определение № 33АП-4498/2021 от 20.12.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД 28RS0005-01-2020-000615-69

Дело № 33АП-4498/2021 Судья первой инстанции: Докладчик: Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН сведений, признании недействительным договора аренды, договора купли - продажи земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, площадью 878 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, в с/т «АОЗТ Чигиринское», по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. Права на указанный земельный участок перешли к ней по наследству от ее умершего супруга Ф.И.О.13, которому участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли – продажи, заключенного с Ф.И.О.8, чье право на участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от 30.11.1995 года <номер> с приложением плана участка. В списке землепользователей АОЗТ «Чигиринское» Ф.И.О.8 указана под номером 25, ею 1.03.1994 года получен акт инвентаризации земельного участка, подписанный главным архитектором Благовещенского района. По заказу Ф.И.О.8 МП «Архитектурно-планировочное бюро» Благовещенского района закоординировало углы земельного участка в районе с. Чигири. На спорном земельном участке семья истца разместила плодово-ягодные насаждения, на участке имелся садовый домик, который сгорел при пожаре. До 25.12.2008 года ее супруг платил земельный налог. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, из кадастровой выписки ей стало известно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером ООО «БКУ» подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка, в заключении указано, что в полученных координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, установленных на местности в результате проведения кадастровых работ, выявлено наложение на земельные участки с КН <номер>, <номер>. В кадастровой выписке на земельный участок с КН <номер> указана дата присвоения кадастрового номера – 19.11.2009 года, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, правообладатель: ФИО2; договор аренды земельного участка № 90 от 17.04.2009 года, дата регистрации 15.05.2009 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – Муниципальное образование Благовещенский район Амурской области. Вместе с тем, спорный земельный участок из владения ее семьи никогда не выбывал. Администрация Благовещенского района повторно распорядилась земельным участком с КН <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности без соблюдения процедуры изъятия земельного участка, отчуждение участка нарушает право собственности истца.

Уточнив требования, просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 98 от 17.04.2009 года в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>;

2) признать недействительным договор аренды № 90 от 17.04.2009 года на земельный участок с кадастровым номером <номер> в части пересечения с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером <номер>;

3) признать недействительным договор купли-продажи № 205 от 20.09.2010 года на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

4) признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

5) признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения;

6) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, с разрешенным видом индивидуальное садоводство, установленных методом геодезических измерений, площадью 766 кв.м, на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Ф.И.О.16 по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

Кадастровый номер земельного участка: <номер>

Площадь земельного участка 766 кв.м.

7) установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Ф.И.О.16 по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

Кадастровый номер земельного участка: <номер>

Площадь земельного участка 766 кв.м.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 на проведенном администрацией Благовещенского района аукционе приобрел право на заключение договора аренды земельного участка с КН <номер>, расположенного в с. Чигири под комплексную жилую застройку и впоследствии данный земельный участок был размежёван на 26 земельных участков, 25 из которых были приобретены по договору купли-продажи (среди которых находится участок с КН <номер>) и на один участок с КН <номер> был заключен договор аренды. Перед проведением аукциона, земельный участок был проверен на предмет прав третьих лиц, и было установлено, что участок свободен. Была проведена экспертиза, на основании которой было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации к участку с КН <номер> для комплексного освоения в целях жилищного строительства соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 25.05.2020 года ФИО2 заключил договор с подрядчиком на отсыпку дороги на участке с КН <номер>. Данные работы проводятся для последующей застройки принадлежащих ФИО2, земельных участков. В настоящее время к работе не приступили, в связи с подачей ФИО1 настоящего иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно письменному отзыву ответчика администрации Благовещенского района в 2009 году ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок с КН <номер>. Впоследствии данный земельный участок был разделен, в том числе на земельный участок с КН <номер>. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ввиду отсутствия сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН <номер>, пересечение его границ с границами каких-либо иных земельных участков в ЕГРН не выявлено. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <номер> числится как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 30.11.1994 года. На момент принятия администрацией Благовещенского района решения о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с КН <номер> границы земельного участка с КН <номер> обозначены в свидетельстве в старой системе координат, в связи с чем учесть данный участок не представлялось возможным. При наличии пересечения границ указанных земельных участков в системе координат МСК-28 полагает, что в отношении границ земельных участков могла быть допущена реестровая ошибка. Указал, что у спорных земельных участков разные кадастровые кварталы: земельный участок истицы имеет квартал <номер>, в то время как земельные участки ФИО2 с КН <номер>, <номер>. С/т АОЗТ «Чигиринское» имеет три контура. В каком контуре находится земельный участок истицы неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Благовещенского района, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2021 года признан недействительным договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 98 от 17.04.2009 года в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с КН <номер>; признан недействительным договор аренды № 90 от 17.04.2009 года на земельный участок с КН <номер> в части пересечения с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с КН <номер>; признан недействительным договор купли-продажи № 205 от 20.09.2010 года на земельный участок с КН <номер>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с КН <номер> и исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с КН <номер>; установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер>, площадью 766 кв.м, на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Ф.И.О.16 по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

установлено местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер> на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Ф.И.О.16 по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 И.О.1 выражает несогласие с решением суда, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок под коллективное огородничество выделен АОЗТ «Чигиринское» в кадастровом квартале <номер>, отличном от расположения участков ответчика. Сведений о закреплении на местности границ участка истца площадью 0,878 га, привязки его к местности, определении его месторасположения не имеется. Из ранее выданного свидетельства предыдущего собственника усматривается, что схема предоставленного участка отображена без привязки к местности и указанию координат, что не позволяет с определить действительное местоположение участка. Землеустроительные мероприятия по определению на местности границ участка на момент его первоначального предоставления и заключения договора купли – продажи не проводились. Определение границ участка истца в рамках судебной землеустроительной экспертизы производилось исключительно со слов самой истицы в отсутствие каких-либо объектов искусственного или природного происхождения, закрепляющих границы участка на местности. Согласно выводам эксперта отобразить границы участка истца по координатам характерных точек, указанных в приложении к свидетельству 1995 года, не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на участок истца не содержат сведений о местоположении границ участка. Доказательств существования указанных истицей границ участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с помощью природных объектов и объектов искусственного происхождения материалы дела не содержат. Признавая, что участок истца, предоставленный в кадастровом квартале <номер>, фактически находится в квартале <номер>, суд не учел, что данные кварталы находятся на значительном расстоянии друг от друга, не являются смежными, что исключает возможность наложения спорных участков сторон. Изменений номеров кадастровых кварталов, либо их пересечения не производилось. Истицей с момента приобретения в собственность участка и до настоящего времени не принималось мер по установлению на местности границ участка и внесению сведений о нем в ЕГРН. Выводы суда о наличии ошибки в документах основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном участке не подтверждает доводы о наложении границ участков, учет которых производился в разных системах координат, исходя из разного целевого назначения земель. Показания свидетелей и предположительные выводы эксперта не подтверждают доводов истца о фактическом использовании истцом участка в кадастровом квартале <номер>, не могут являться допустимыми доказательствами наложения границ спорных участков и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не согласна с выводами суда относительно неприменения срока исковой давности. Полагает пропущенным срок на судебную защиту по оспариванию торгов и последующих сделок, который надлежит исчислять с даты опубликования извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 12 марта 2009 года. Требований относительно нарушений порядка проведения аукциона истицей при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Правовых обоснований и доказательств недействительности оспариваемого аукциона и сделок истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2Ф.И.О.1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка в порядке наследования (после смерти супруга Ф.И.О.13, свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2020 года). Предоставление принадлежащего ей земельного участка производилось АОЗТ «Чигиринское» Ф.И.О.8 (постановление администрации Благовещенского района от 23 июня 1993 года <номер>, свидетельство <номер> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 июля 1993 года, по заявлению последней от 30 ноября 1995 года участок был изъят и переоформлен на Ф.И.О.13, свидетельство на право собственности на землю от 30 ноября 1995 года) для целей – индивидуального садоводства.

Согласно плану, составленному по материалам геодезических измерений АНБ Благовещенского района и согласованному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности Ф.И.О.13 на землю от 30 ноября 1995 года серии РФ XXVI АМО-10 <номер> (регистрационная запись <номер>) земельный участок, передаваемый в собственность Ф.И.О.8 в районе с. Чигири, имеет площадь 878 кв.м., длина сторон: от точки 1 до точки 2 – 56,9 м (дорога), от точки 2 до точки 3 – 20,73 м (овраг), от точки 3 до точки 4 – 44,06 м (овраг), от точки 4 до точки 1 – 19,50 м. Определены геодезические данные, координаты поворотных точек границ местоположения участка, а также установлены смежные землепользователи (по трем границам, за исключением границы от точки 4 до точки 1).

Актом инвентаризации земельного участка, подписанным главным архитектором Благовещенского района Ф.И.О.10, от 01 марта 1994 года установлено отсутствие на земельном участке Ф.И.О.8 в районе с. Чигири (садоводческое товарищество «Чигиринское»), площадью 0,08 соток отсутствие каких-либо ограждений, строений и плодово-ягодных насаждений.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 14 мая 2020 года (дату государственной регистрации права собственности ФИО1) участок истца площадью 878 кв.м., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2001 году, с присвоением кадастрового номера <номер> - 02 декабря 2001 года, расположен в кадастровом квартале <номер>, в районе с. Чигири, с/т АОЗТ «Чигиринское» Благовещенского района Амурской области, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – индивидуальное садоводство, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с уточнением местоположения его границ выполнено летом 2020 года.

По результатам выполненных по заказу истца кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О.11 20 июня 2020 года подготовлен межевой план, в соответствии с которым на участке объектов капитального строительства не расположено, в сведениях ЕГРН информация отсутствует; согласно полученным координатам угловых и поворотных точек границ земельного участка с КН <номер>, установленных на местности в результате проведения кадастровых работ, выявлено наложение на земельные участки с КН <номер> и КН <номер>, сведения о местоположении границ которых содержатся в кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> от 16.06.2020 года.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2021 года земельный участок истца с КН <номер> площадью 878 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство, расположен в кадастровом квартале <номер>, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т АОЗТ «Чигиринское», в районе с. Чигири, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30.11.1995 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельных участков с КНКН <номер>, <номер>, <номер>.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником 25 земельных участков с кадастровыми номерами с <номер> по <номер> и арендатором земельного участка <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, согласно данным ГКН земельные участки расположены в кадастровом квартале <номер>, расположены в юго-западной части кадастрового квартала.

Основанием возникновения прав ФИО2 на указанные земельные участки явилось совершение администрацией Благовещенского района и ФИО2 юридически значимых действий, а именно - приобретение ФИО2 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> на аукционе 13.04.2009 года, заключение договора аренды между указанными лицами 17.04.2009 года на срок до 16.04.2014 года, раздел арендуемого земельного участка на 26 участков, изменение вида разрешенного использования в установленном порядке, внесение изменений в договор аренды постановлением администрации Благовещенского района <номер> от 20.09.2010 года и отчуждение по договорам купли-продажи 25 земельных участков ФИО2

Из материалов дела усматривается, что администрацией Благовещенского района в кадастровом квартале <номер> на землях населенных пунктов сформирован земельный участок с разрешенным видом использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» и 25.07.2008 г. данный участок поставлен на кадастровый учет под номером <номер>, впоследствии 13.04.2009 г. в отношении данного земельного участка проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды этого земельного участка, победителем аукциона стал ФИО2, с которым 17.04.2009 г. заключен договор купли-продажи № 98 права на заключение договора аренды и договор аренды № 90 земельного участка <номер> в соответствии с разрешенным видом использования. В связи с межеванием земельного участка <номер> он разделен на 26 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера с <номер> до <номер>. Постановлением главы Чигиринского сельсовета от 16.01.2010 г. № 6 в отношении 25 земельных участков с <номер> до <номер> изменен вид разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», в отношении земельного участка <номер> постановлением главы Чигиринского сельсовета от 16.08.2010 г №161 изменен вид разрешенного использования на «для строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры», на основании чего в договор аренды от 17.04.2009 г. постановлением администрации Благовещенского района № 1477 от 29.09.2010 г. внесены изменения в части предоставления 25 земельных участков с номерами с <номер> по <номер> в собственность ФИО2 и заключении между сторонами 20.09.2010 г. договора купли-продажи этих 25 земельных участков.

Разрешая требования, суд полагал о доказанности истцом обстоятельств предоставления и использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в границах земельного участка с КН <номер>, переданного в аренду, а затем в собственность ФИО2, нарушению прав истца такими действиями со стороны ответчиков, и пришел к выводу о недействительности совершенных ответчиками (администрацией Благовещенского района и ФИО2) сделок - заключение договора аренды земельного участка от 17.04.2009 года в части пересечения с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, признании недействительным договора аренды № 90 от 17.04.2009 года на земельный участок с кадастровым номером <номер> в части пересечения с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, признании недействительным договора купли-продажи № 205 от 20.09.2010 года на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Установив наличие ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН <номер> и воспроизведенной в границах образованных земельных участков при его разделе, вследствие чего произошло наложение границ земельного участка с КН <номер>, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с КН <номер>, <номер>, <номер> по сведениям, внесенным в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с КН <номер> с фактическими границами земельного участка <номер>, по координатам характерных точек, суд полагал обоснованным, соответствующим правовой цели обращения истца в суд и направленным на реальное восстановление ее права избранный способ защиты в виде признания права лица, за которым в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, отсутствующим. В связи с чем признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 766 кв.м, и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на основании характерных точек границ, указанных в схеме, изготовленной судебным экспертом ИП Ф.И.О.16 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что он не пропущен.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям – в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащих истцам земельных участков в кадастровом квартале <номер> возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Действующее законодательство, а именно п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения, а также содержащий сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Судом установлено, что земельный участок под коллективное огородничество выделен с/т АОЗТ «Чигиринское» в кадастровом квартале <номер> с. Чигири, однако сведений о закреплении на местности границ земельного участка площадью 58 га, привязки его к местности, определении расположения индивидуальных земельных участков не имеется. Материалы инвентаризации земель с/т АОЗТ «Чигиринское» в государственном фонде данных и администрации Чигиринского сельсовета отсутствуют, а в представленных материалах инвентаризации кадастрового квартала <номер> не имеется сведений об инвентаризации земель с/т АОЗТ «Чигиринское».

Из государственного акта на право собственности на землю с/т АОЗТ «Чигиринское» и вкладышей к нему, видно, что схема предоставленного земельного участка отображена в линиях и румбах, без привязки к местности и указания координат, что также не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка.

Кадастровый учет земельного участка истца осуществлялся в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» как ранее учтенного участка в местной системе координат 1995 г., сведения о котором внесены в ГКН на основании описания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда от 19 января 2021 г. была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения предоставленных с/т АОЗТ «Чигиринское» участков.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О.16 от 25 мая 2021 года ошибка, допущенная при формировании земельного участка с КН <номер> была воспроизведена в границах образованных земельных участков при его разделе, вследствие чего произошло наложение границ земельного участка с КН <номер> с границами земельного участка с КН <номер>, <номер>, <номер> по сведениям, внесенным в ЕГРН; и фактических границ земельного участка с КН <номер> с фактическими границами земельного участка <номер>, по координатам характерных точек определенных экспертом на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Вывод эксперта о причине наложения фактических границ земельных участков с КН <номер> и КН <номер> содержит вероятностное суждение о том, что при формировании земельного участка с КН <номер> в 2008 году – «Описание земельных участков» от 2008 года и подготовке документов для отвода (при разделе участка с КН <номер> в 2009 году на 26 участков внешние границы делимого участка не менялись; образуемые земельные участки с КН КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер> своим местоположением соответствуют местоположению исходного земельного участка с КН <номер>) не были учтены права граждан, которым ранее были отведены земельные участки для садоводства в границах садового товарищества АОЗТ «Чигиринское».

Кроме того, приходя к выводу о наложении границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, эксперт предположил, что возможной причиной наложения границ участка с КН <номер> на границы участков с КН КН <номер>, <номер>, <номер> является отсутствие кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <номер> в соответствии с действующим земельным законодательством, по результатам которым должен был быть проведен государственный кадастровый учет указанного участка.

При этом эксперт установил, что в настоящее время участок с КН <номер> учтен в ЕГРН с координатами характерных точек его границ, с точностью, ниже установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». В выписке из ЕГРН от 14.04.2021 года в разделе «особые отметки» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка с кадастровыми номерами (кадастровым номером) <номер>, <номер>, <номер>», а «средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ земельного участка» стоит «-», что не соответствует требованиям Приказа № П/0393.

В ходе произведенных экспертом исследований установлено, что границы земельных участков с КН КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на местности не закреплены. Границы земельного участка с КН <номер> координировались экспертом на местности со слов собственника земельного участка ФИО1 На дату проведения кадастровых работ участок расположен в границах кадастрового квартала <номер> с категорией земель «земли населенных пунктов». Координаты характерных точек границ земельных участков с КН КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в выписках из ЕГРН по состоянию на 14.04.2021 года (для участка с КН <номер> – по состоянию на 18.09.2020 года) указаны в системе МСК 28. Координаты характерных точек границ земельного участка, предоставленного Ф.И.О.8, в Приложении к свидетельству от 1995 года (План на участок земли, передаваемый в собственность) представлены в иной системе координат. Отобразить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек, которые указаны в приложении к свидетельству от 1995 года, не представляется возможным, поскольку координаты характерных точек границ участка указаны в иной системе координат, тогда как, в настоящее время ЕГРН ведется в системе координат МСК-28. Не возможно сопоставить координаты характерных точек границ внесенного в ЕГРН земельного участка с КН <номер> в системе координат МСК-28 с координатами Плана земельного участка к свидетельству <номер>.

Экспертное заключение содержит вероятностные выводы о том, что границы земельного участка с КН <номер> были внесены к ЕГРН на основании координат, указанных в приложении «План на участок земли, передаваемый в собственность» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXVI АМО-10 <номер> от 30.11.1995 года (реестровой записью <номер>)). При пересчете органом кадастрового учета координат, указанных в свидетельстве от 1995 года, в систему координат МСК-28 и произошло наложение на земельные участки с КНКН <номер>, <номер>, <номер>. Эксперт пришел к выводу о возможности совпадения местоположения границ внесенного в ЕГРН земельного участка с КН <номер> с координатами плана земельного участка к свидетельству <номер> от 1995 года.

Приходя к выводу о совпадении местоположения участка, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства от 1995 года, с фактическим местоположением участка истца, сведения о координатах характерных точек которого получены на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ссылается лишь на описание смежных контуров («Описание границ смежных землепользователей» в Приложении к свидетельству от 1995 года и изображения на скриншотах) – от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4 – овраг (по южной и западной границе участка истца), от точки 1 до точки 2 – дорога (по северной границе участка истца), а также сведения о местонахождении участка – район с. Чигири (в свидетельстве от 1995 года и фактическое месторасположение участка).

Согласно выводам эксперта причиной расхождения фактических границ участка с КН <номер>, полученных на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы, и границ земельного участка с КН <номер> согласно сведениям в ЕГРН в том, что согласно сведениям ЕГРН межевание границ данного участка не проводилось; сведения о документе, на основании которого границы данного участка были внесены в ЕГРН, в кадастровом деле объекта недвижимости отсутствуют.

Исходя из содержания исследовательской части заключения, границы земельного участка с КН <номер> и плодово-ягодных насаждений координировались экспертом на местности со слов собственника земельного участка ФИО1 С использованием метода визуального изучения фотоснимков с учетом времени года (ранняя весна) эксперт пришел к выводу, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием «индивидуальное садоводство» (Выписка в отношении земельного участка с КН <номер> из ЕГРН от 14.04.2021 года) не используется в последние годы.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено наличие в составе кадастрового дела исходного участка с КН <номер> Описания земельных участков, подготовленного ООО «Амурземпроект» в 2008 году по результатам проведенных по заказу администрации Благовещенского района (постановление № 1098 от 26.06.2008 года) землеустроительных работ, согласно которому: при образовании участка действовала система координат 1963 года, в которой определены координаты образуемого участка, площадь образуемого участка равна 49016 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». В составе кадастровых дел участков с КНКН <номер>, <номер>, <номер> – межевого плана от 23.06.2009 года, подготовленного ООО «Амурземпроект» в результате выполнения по заказу ФИО2 кадастровых работ в связи с образованием 26 земельных участков путем раздела участка с КН <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, квартал <адрес>. Согласно межевому плану координаты характерных точек образуемых участков определены «полярным методом», который приравнивается к «геодезическому методу» с использованием системы координат 1963 г. Для всех образуемых участков установлено разрешенное использование «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и категория земель «земли населенных пунктов». Решением органа кадастрового учета от марта 2010 года изменено разрешенное использование с «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «индивидуальное строительство» на основании протокола проведения публичных слушаний от 16.01.2010 года № 50.

При этом в составе исследуемого кадастрового дела земельного участка истца с КН 28:10:132255:194 содержится лишь свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> и решение «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» от <дата>, согласно которому ошибка состоит в том, чтобы земельному участку с КН 28:10:132255:194 привести в соответствие сведения о ранее возникших правах - <номер> от <дата> на имя Ф.И.О.13(дата прекращения <дата>).

Экспертом исследовано дело № <номер> «Садовое товарищество АОЗТ «Чигиринское», в котором имеется свидетельство на право собственности Ф.И.О.13 на землю от 30.11.1995 года (реестровая запись <номер>) с приложением «План на участок земли, передаваемый в собственность», содержащим изображение местоположения предоставляемого земельного участка; свидетельство <номер> на право собственности Ф.И.О.8 на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 июля 1993 года, а также заявление от 30.11.1995 года об изъятии у Ф.И.О.8 земельного участка площадью 878 кв.м. в садовом товариществе «Чигиринское» в пользу Ф.И.О.13

По результатам исследования дополнительной документации (постановление главы администрации Благовещенского района от 04.03.1992 № 127 «О средней районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан»; постановление администрации Благовещенского района от 24.05.1994 года № 346 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю»; постановление администрации Благовещенского района от 27.06.1995 года № 244 «О норме бесплатной передачи земли в собственность граждан сельхозпредприятий»; Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей с приложением «вкладыши», на которых нанесены границы отвода земли для садоводческого товарищества АОЗТ «Чигиринское», в состав которого входили контуры, расположенные относительно друг друга в разных местах; список работников АОЗТ «Чигиринское», имеющих дачные участки в с. Чигири на 09 марта 1993 года, где под номером 25 указан землепользователь – Ф.И.О.12) и визуального сравнения графических изображений эксперт пришел к выводу, что отвод участка, собственник которого Ф.И.О.13 (предшествующий собственник Ф.И.О.8) входит в границы контура отвода для садового товарищества АОЗТ «Чигиринское».

Несмотря на наличие установленной ошибки в определении координат границ земельного участка с КН <номер>, допущенной при его формировании, происходившем без учета сведений о правообладателях земельных участков, входящих в состав садового товарищества АОЗТ «Чигиринское», и воспроизведенной в границах образованных при его разделе земельных участков, эксперт указал, что в связи с тем, что в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с КН <номер> отсутствуют документы, подтверждающие факт формирования границ указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, установить либо опровергнуть ошибку в определении координат характерных точек его границ в сведениях ЕГРН не представляется возможным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа произведенного землеустроительного исследования в отношении спорных земельных объектов нельзя признать обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств (включая письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и эксперта) вывод эксперта о том, что в границы земельного участка с КН <номер> (при разделе участка с КН <номер> в 2009 году на 26 участков внешние границы делимого участка не менялись; образуемые земельные участки с КН КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер> своим местоположением соответствуют местоположению исходного земельного участка с КН <номер>) ошибочно была включена территория земельного участка истца с КН <номер>.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого участка в кадастровом квартале <номер>, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется. Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены.

Признавая, что земельный участок истца, предоставленный в кадастровом квартале <номер>, фактически находится в кадастровом квартале <номер>, поскольку ведение кадастровых кварталов осуществлялось в разных системах координат, суд не учел, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 14.05.2020 года и 14.04.2021 года земельный участок истца расположен в районе с. Чигири в кадастровом квартале <номер> (не соответствует номеру кадастрового квартала при его предоставлении Ф.И.О.8, Ф.И.О.13), в то время как земельный участок <номер> расположен в юго-западной части кадастрового квартала <номер>, что исключает возможность наложения спорных земельных участков. Согласно материалам дела, изменений номеров кадастровых кварталов с <номер> (<номер>) на <номер>, либо их пересечения не производилось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом (предшествующими собственниками участка) с момента предоставления им земельного участка и до июня 2020 года не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на этот участок, поскольку само по себе решение администрации Благовещенского района о выделении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности на землю не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендуют истец.

Исходя из изложенного, показания свидетелей о действительном расположении земельного участка истца, а также визуальный осмотр экспертом земельного участка, показанного истцом на местности, межевой план, подготовленный в июне 2020 года кадастровым инженером ООО «БКУ», выводы судебной землеустроительной экспертизы и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Ф.И.О.16, без наличия документальных подтверждений местоположения земельного участка с/т АОЗТ «Чигиринское», без указания местоположения его границ на момент предоставления, не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов истца о местоположении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в кадастровом квартале <номер>.

Выводы суда о наличии ошибки в документе, послужившим основанием для внесения сведений в ГКН относительно описания земельного участка <номер> основаны на предположениях, не подтверждены по указанным выше основаниям допустимыми и достоверными доказательствами, сам по себе факт внесения сведений в ГКН в кадастровый квартал <номер> относительно земельного участка истца ранее, чем земельного участка ответчика в кадастровый квартал <номер>, не подтверждает доводы истца о наложении земельных участков, учет которых производился в разных системах координат исходя из разного целевого назначения земли.

Представленные истцом доказательства - показания свидетелей не подтверждают доводов истца о фактическом использовании земельного участка в кадастровом квартале <номер>, а само по себе фактическое использование земельного участка не может с достоверностью подтверждать его местоположение в указанном истцом месте, поскольку это противоречит порядку, установленному как на момент выделения такого участка, так и на момент рассмотрения дела судом.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наложения спорных земельных участков ответы Управления Росреестра по Амурской области от 14 июля 2011 г., на основании проверки, проведенной прокуратурой Благовещенского района и Управления Росреестра области.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы относительно наложения спорных земельных участков не могут быть приняты в качестве доказательства допущенного ответчиками нарушения прав истца, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно – отсутствию документальных данных о закреплении земельного участка, выделенного с/т АОЗТ «Чигиринское», отсутствию документального закрепления и определения границ земельного участка истца на момент его выделения, не доказанности истцом факта наложения земельных участков с помощью допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом местоположения принадлежащего ему земельного участка, о включении его в состав земельного участка <номер>, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что земельный участок истца стоят на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером, не свидетельствует об определенности его границ в кадастровом квартале <номер>, так как при постановке на кадастровый учет границы земельного участка на местности в указанном квартале не устанавливались, внесены декларативно.

С учетом изложенного, поскольку местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, его границы на местности на момент выделения не установлены, что не позволяет однозначно идентифицировать находящийся у истца участок в качестве объекта земельных правоотношений, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков по совершению сделок с землей в кадастровом квартале <номер> противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по разрешению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию проведенных 13 апреля 2009 года торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года в печатном издании «Земля и люди» опубликовано извещение о проведении 13 апреля 2009 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 49016 кв.м, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по северной границе застройки села Чигири – автодороге г. Благовещенск – п. Аэропорт – землям с/х Новотроицкое – западной границе г. Благовещенска обл. Амурская, район Благовещенский, с указанием кадастрового номера земельного участка <номер>, категории земельного участка, места и времени проведения аукциона, порядка заключения договора.

Извещение о проведении аукциона в рамках проведения публичных торгов предполагает в том числе и предъявление претензий лиц, чьи права такой сделкой нарушаются, соответственно с даты публикации указанного извещения истец должна была знать о нарушении своих прав, обратилась в суд в июле 2020 года, соответственно срок обращения в суд по оспариванию торгов истцом пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований и обоснований нарушения порядка проведения аукциона, истцом при рассмотрении дела по существу по установленным обстоятельствам не приводилось, а материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

В силу части 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку доводы истца о наложении принадлежащего ей земельного участка на земельный участок ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения, оснований полагать недействительность совершенных ответчиками сделок – администрацией Благовещенского района и ФИО2 - заключение договора купли – продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17 апреля 2009 года, договора аренды земельного участка от 17.04.2009 г., договора купли-продажи земельных участков в части от 20.09.2010 г. у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных сведений; установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 30 августа 2021 года отменить. Принять новое решение по делу.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 98 от 17.04.2009 года в части пересечения с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с КН <номер>; признании недействительным договора аренды № 90 от 17.04.2009 года на земельный участок с КН <номер> в части пересечения с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с КН <номер>; признании недействительным договор купли-продажи № 205 от 20.09.2010 года на земельный участок с КН <номер>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с КН <номер>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; о признаннии недействительными и исключены из ЕГРН сведений о земельном участке с КН <номер>; об установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер> по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021

1версия для печатиДело № 33АП-4498/2021 (Определение)